Les principales critiques des méthodes d’interrogatoire traditionnelles portent souvent sur les implications éthiques, psychologiques et juridiques de ces pratiques. De nombreuses études et de nombreux rapports émanant de sources reconnues soutiennent ces critiques et ont conduit à un consensus croissant sur la nécessité de réformer les pratiques d’interrogatoire, en mettant l’accent sur des techniques qui sont à la fois efficaces et respectueuses des droits des suspects et de leur bien-être psychologique. L’adoption de pratiques fondées sur des données probantes est de plus en plus préconisée au sein des services répressifs du monde entier.

Les principales critiques portent sur les points suivants :

1. Coercition et faux aveux: Les techniques d’interrogatoire traditionnelles, telles que la technique Reid, ont été critiquées pour leur capacité à induire du stress, de l’anxiété et de la manipulation psychologique, ce qui peut conduire à de faux aveux. Des études ont montré que ces techniques peuvent être particulièrement coercitives et trompeuses, amenant des personnes innocentes à admettre des crimes qu’elles n’ont pas commis.

2. Absence de fondement scientifique: Les critiques affirment que certaines méthodes d’interrogatoire traditionnelles ne reposent pas sur des bases scientifiques solides et s’appuient davantage sur l’intuition et l’expérience de l’interrogateur que sur des preuves empiriques et des recherches psychologiques.

3. Violation des droits: On craint que les tactiques d’interrogatoire agressives ne violent les droits des suspects, en particulier le droit de garder le silence et le droit à l’assistance d’un avocat, garantis par des cadres juridiques tels que les droits Miranda aux États-Unis.

4. Impact sur les populations vulnérables: Certains groupes, tels que les mineurs, les malades mentaux ou les personnes souffrant de troubles cognitifs, sont plus sensibles aux pressions exercées par les interrogatoires et peuvent ne pas comprendre pleinement leurs droits ou les implications de leurs déclarations, ce qui les rend plus vulnérables à la coercition.

5. Plaidoyer en faveur de la réforme et des meilleures pratiques: En réponse à ces critiques, on a assisté à un mouvement en faveur de techniques d’entretien plus éthiques et plus efficaces, telles que le modèle PEACE (Preparation and Planning, Engage and Explain, Account, Closure, and Evaluate), qui met l’accent sur la communication, l’établissement de rapports et l’obtention d’informations sans coercition.

L’état d’esprit est important

L’état d’esprit de l’entretien d’investigation est plus propice à la collecte d’informations précises et fiables que l’interrogatoire. En créant un environnement sûr et favorable, l’enquêteur peut encourager la personne interrogée à partager volontairement des informations, sans se sentir contrainte ou intimidée. Cela augmente la probabilité que les informations obtenues soient véridiques et complètes, et que la personne interrogée se sente respectée et entendue. En outre, l’entretien d’investigation peut être utilisé non seulement dans le cadre d’enquêtes criminelles, mais aussi dans d’autres contextes, tels que les conflits sur le lieu de travail, les enquêtes journalistiques ou la recherche universitaire.

C’est l’un OU l’autre

En conclusion, l’entretien d’investigation et l’interrogatoire sont deux approches distinctes pour recueillir des informations auprès des personnes interrogées. Alors que l’interrogatoire vise à obtenir des aveux ou d’autres informations incriminantes par des moyens conflictuels et contradictoires, l’entretien d’investigation vise à obtenir des récits véridiques et complets d’événements et de sentiments par une approche curieuse et ouverte. En comprenant les différences entre ces deux mentalités, les professionnels peuvent choisir l’approche la plus appropriée à leurs besoins et atteindre leurs objectifs plus efficacement.

Écrit par :

Ressources

1. « Interviews d’enquête : Strategies and Techniques » par Michael E. Lamb, LaTonya S. Summers, et David J. La Rooy – un manuel complet qui couvre les aspects théoriques et pratiques de l’interview d’investigation.
2. « Interviews et interrogatoires pour les forces de l’ordre » par John E. Hess – un guide qui fournit aux forces de l’ordre des conseils pratiques et des techniques pour mener à bien des interviews et des interrogatoires.
3. « The Reid Technique of Interviews and Interrogation » par John E. Reid et Joseph P. Buckley – un manuel classique qui décrit la technique Reid, une approche largement utilisée pour les interrogatoires.
4. « Interviews d’enquête : Psychology and Practice » de Rebecca Milne et Ray Bull – un livre qui examine les principes psychologiques et les meilleures pratiques de l’interview d’investigation.
5. « The Innocence Project » – organisation à but non lucratif qui s’efforce de disculper les personnes condamnées à tort et d’améliorer le système de justice pénale. Elle fournit des ressources et des recherches sur les techniques d’enquête, y compris les interrogatoires et l’identification des témoins oculaires.
6. « Confessions induites par la police : Facteurs de risque et recommandations ». Law and Human Behavior, 34(1), 3-38 par Kassin, S. M., Drizin, S. A., Grisso, T., Gudjonsson, G. H., Leo, R. A., & Redlich, A. D. (2010).
7. « Vous êtes coupable, avouez ! Why are police permitted to use deceptive interrogation techniques » par Meissner, C. A., & Kassin, S. M. (2004). American Journal of Public Health, 94(6), 1078-1084.
8. « Interrogatoire de la police et justice américaine ». Harvard University Press, par Leo, R. A. (2008)
9. « Youth on trial : A developmental perspective on juvenile justice ». University of Chicago Press, par Grisso, T., & Schwartz, R. G. (Eds.). (2000).
10. « Évaluation nationale du cours PEACE sur les entretiens d’investigation ». Police Research Award Scheme, Home Office, par Clarke, C., & Milne, R. (2001).
11. ChatGPT a été utilisé pour la création de cet article. Édité par des experts du domaine de l’entretien d’investigation.