Transcription

Ivar Fahsing :

Eric Shepherd, bienvenue dans cet épisode du podcast Au-delà du doute raisonnable.

Eric Shepherd :

Nous vous remercions.

Ivar Fahsing :

Aujourd’hui, nous sommes accueillis par Ivar Fahsing de Dublin. Nous sommes ici aujourd’hui, Eric, à l’occasion du lancement du premier centre irlandais Mendez pour les entretiens d’investigation. C’est un événement historique que d’avoir des centres qui travaillent maintenant dans le pays, qui travaillent dans toute l’Europe pour améliorer la qualité des entretiens dans toute l’Europe et même dans le monde entier. Je dois dire que pour moi, ce qui a vraiment fait de cette journée une journée historique, c’est le fait qu’avec 10 minutes de retard, le Dr Eric Shepherd arrive dans l’amphithéâtre et que cela se passe ici, à Dublin, ce qui a vraiment fait de cette journée une journée historique. Et pour les auditeurs, je dois juste expliquer clairement pourquoi. Pour ceux d’entre vous qui connaissent mon parcours, j’ai commencé à travailler dans la police à la fin des années 80. En 1993, j’ai lu un article intitulé Ethical Interviewing. Je crois qu’il a été publié dans un magazine appelé The Police Review. C’est vous qui l’avez écrit. Au début, cet article m’a beaucoup choqué parce qu’il insinuait en quelque sorte que les entretiens avec la police n’étaient pas éthiques. Il manquait quelque chose. Et vous avez utilisé des mots, si je ne me trompe pas, pour dire qu’il y a une culture du brassard dans la salle d’interrogatoire. Tout à coup, j’ai compris qu’il s’agissait d’une personne qui savait de quoi elle parlait. Et j’ai dû me regarder dans le miroir. Ivar, y a-t-il une culture du brassard dans votre salle d’interview ? Et c’était le cas. Tout d’abord, je tiens à vous remercier d’avoir écrit cet article, car il a définitivement changé ma façon de penser sur la manière dont je faisais mon travail, sur mes relations avec les personnes avec lesquelles j’essayais de travailler, mais aussi sur mes relations avec mes collègues au sein de la police sur la manière dont nous pensions notre propre pratique. Cela a donc été un véritable changement de paradigme pour moi. Plus tard, lorsque nous avons introduit l’entretien d’investigation dans la police norvégienne, cinq ou six ans plus tard, nous ne voulions pas nous contenter d’une semaine de formation. Nous voulions aussi les préparer mentalement et les sensibiliser, leur faire prendre conscience de la situation. Mais à l’époque, je devrais probablement savoir que les forces de police ne sont pas très riches. Nous n’avions donc pas les moyens de traduire toute la littérature existante. Et il n’y avait pas de culture de la lecture dans la police à l’époque. Nous n’avons donc pu traduire qu’un seul document, et c’est le seul qui ait été traduit et distribué à la police norvégienne. Je dis cela en guise d’introduction pour montrer à quel point j’apprécie votre présence aujourd’hui et à quel point cela signifie quelque chose pour moi et à quel point vous êtes important pour mes collègues policiers, du moins en Norvège. C’est donc pour moi un moment très, très spécial.

Eric Shepherd :

Nous vous remercions.

Ivar Fahsing :

Je rencontre en fait l’un de mes rares héros universitaires. Je sais donc que vous avez également un bagage professionnel, et pas seulement théorique, pour ce que vous faites, ce que vous écrivez et ce que vous dites. Cela m’amène à la première question. Pourriez-vous me dire, ainsi qu’à nos auditeurs, pourquoi vous vous êtes engagé ? Pourquoi avez-vous écrit cet article ? Pourquoi vous êtes-vous intéressé aux entretiens avec la police et à la manière dont ils ont été menés ?

Eric Shepherd :

Par où commencer ? Je suppose que j’ai commencé à travailler pour les services de police un peu par hasard. Si je regarde en arrière, la plupart des choses qui me sont arrivées dans ma vie sont arrivées par accident. J’ai commencé à poser des questions et à m’intéresser aux réponses des gens au début des années 60, dans le cadre d’un cours d’histoire anglaise intitulé « La fin de l’empire ». J’ai travaillé dans un centre d’interrogatoire dans le sud de l’Arabie. Ce qui est intéressant, c’est qu’avant cela, je n’avais jamais réfléchi sérieusement à une question ou à des réponses. En fait, pas du tout. Mais au cours de la dizaine d’années qui ont suivi, par toutes sortes de voies, j’ai été impliqué dans le processus d’interrogatoire et j’ai appris aux gens à résister à l’interrogatoire, vraiment dans un cadre militaire. Mais bien sûr, ce qui s’est passé, c’est que nous avons notre propre histoire au Royaume-Uni, et bien sûr, les gens viennent dans des endroits comme les centres d’interrogatoire pour apprendre à poser des questions eux-mêmes, alors ce que j’ai découvert, c’est qu’au milieu des années 70, j’ai eu l’occasion de retourner au Royaume-Uni et d’étudier la psychologie, mais aussi de suivre une formation clinique et de me qualifier en tant que psychothérapeute et de faire un doctorat sur la nature des gens qui traitent les réponses des gens lorsqu’ils posent des questions, en particulier les médecins. Puis, vers la fin des années 70, j’ai décidé que je devais probablement partir et essayer de ne plus être dans un environnement où l’on travaillait pour Sa Majesté, etc. Je suis donc parti et, par pur hasard, j’ai trouvé un emploi au sein de la police métropolitaine. La police métropolitaine avait eu un problème très torturé en ce qui concerne les troubles civils au Royaume-Uni et en particulier dans la communauté noire du sud de Londres. Il y avait eu des émeutes et d’autres ailleurs. Elle souhaitait vraiment trouver une autre façon d’aborder les gens face à face dans la rue, mais aussi lorsqu’elle les interrogeait. Mon travail consistait donc à travailler au sein d’une équipe appelée Human Awareness Training (formation à la prise de conscience humaine). C’est là que j’ai commencé à essayer de développer un moyen d’expliquer aux officiers de police ce qui faisait réagir les gens lorsque vous leur posiez des questions, lorsque vous étiez en relation avec eux. L’une des choses qui m’a vraiment frappée lorsque j’ai examiné la façon dont les policiers voient leur travail, et c’est tout à fait compréhensible, c’est qu’ils le voient comme un processus. Il s’agit donc d’une séquence d’activités qui leur permet de passer à la suivante si l’activité est réussie. Mais bien sûr, la conversation ne fonctionne pas comme ça. L’une des choses les plus étranges, et encore une fois, vous l’avez mentionnée lors de votre présentation, c’est qu’en se penchant sur ce que l’on appelle la culture du menottage, le menottage étant le mot qui désigne les aveux, les officiers de police, et c’est compréhensible, sont très pragmatiques. Ils sont très terre à terre. Faire son travail peut très facilement devenir une question de rapidité. Et si vous le faites rapidement, c’est encore mieux, etc. Ils sont donc ce que l’on pourrait appeler des résolveurs de problèmes très pratiques. Mais bien sûr, le problème d’être un résolveur de problèmes très pratique est que si vous avez affaire à des êtres humains, vous avez affaire à tout un tas de choses qui se passent à l’intérieur de l’autre personne. Et cela donne lieu à beaucoup de réflexion. Il est difficile de faire dire à un officier de police ce qui se passe à l’intérieur.

J’ai donc tracé deux lignes allant littéralement d’est en ouest et de haut en bas. À l’extrémité ouest de la ligne qui traverse la page, j’ai inscrit « moi » et à l’autre extrémité de la ligne, j’ai inscrit « l’autre », puis sur la ligne de haut en bas, j’ai inscrit « totalement en contrôle » et « totalement sous contrôle ». Cela a permis de créer quatre quadrants. Ce qui est important, c’est que très souvent, nous constatons que lorsque les gens font leur travail et qu’ils discutent, ils sont vraiment intéressés. Ils se concentrent sur leur propre intérêt, et non sur celui de l’autre personne. Et ce qu’ils veulent, c’est garder le contrôle. Cela signifie qu’ils sont piégés dans un segment où ils se contrôlent totalement, ce qui les destine presque à vouloir dominer la situation, dominer la personne. Ce que j’ai trouvé vraiment étrange, et je ne l’ai jamais dit auparavant, mais dans l’article que vous avez mentionné, j’ai découvert que les policiers posent des questions dans le cadre d’un programme de réduction de l’anxiété. Ils posent des questions pour garder le contrôle. Ils ne traitent pas vraiment la réponse avant de penser à la question suivante. Ce que l’on constate, c’est qu’une grande partie des entretiens historiques avec la police consiste à faire en sorte que la personne confirme ce que l’officier de police a en tête. Je me suis dit que c’était intéressant.

Ivar Fahsing :

Comment votre article a-t-il été reçu ?

Eric Shepherd :

J’ai travaillé avec le Met au début des années 80, jusqu’en 1983, et j’ai essayé très fort de dire que, pour moi, l’entretien d’investigation, que j’ai inventé en tant qu’expression en 1983, remonte en fait à 1980, lorsque j’essayais de décrire comment gérer une conversation, parce que c’est fondamentalement la même chose. Tous les officiers de police, tous les professionnels, en fin de compte, doivent gérer une conversation avec un autre individu. Et le problème avec la conversation, c’est que beaucoup de gens la considèrent plutôt comme un jeu de tennis où vous avez un filet, vous êtes là, Ivar là-bas. Vous me posez une question, la balle arrive et je la renvoie. C’est un modèle un peu fou, car la conversation ne se résume pas à frapper une balle dans tous les sens. L’autre diagramme que j’avais l’habitude de dessiner pour les officiers de la police métropolitaine était ce joli signe à l’infini, c’est-à-dire une boucle continue. Ce qui se passe en réalité, c’est que, un peu comme vous et moi maintenant, vous me regardez, votre tête bouge, et c’est reparti. Ce qui est important pour moi, c’est que la conversation est en fait une activité mutuelle continue qui se déroule en permanence. Ce n’est pas seulement moi, c’est nous deux. Et ce que je dois faire pour comprendre où nous allons arriver là où j’aimerais que nous soyons en termes de couverture des problèmes, c’est que je dois savoir que je coule en vous et que vous coulez en moi. C’est très compliqué. Mais c’est aussi très simple.

Ce qui m’a toujours frappé, c’est que les gens utilisent des mots comme première impression. Le problème de la conversation, c’est que la première impression compte. La première chose à faire est de comprendre la conversation et de se familiariser avec elle. L’une des choses que j’ai remarquées, c’est que les personnes qui ne savent pas converser sont inévitablement de piètres questionneurs, parce qu’elles ne s’intéressent pas vraiment à ce que l’autre personne, donc un vrai conversationniste n’est pas celui qui parle tout seul, une vraie conversation consiste à amener l’autre personne à lui dire des choses. Et bien sûr, cela crée un autre type de relation. J’y ai donc pensé, mais si vous amenez les officiers de police, les stagiaires, à réfléchir à la manière dont fonctionne la conversation et si vous les amenez à perfectionner leur capacité à susciter l’intérêt de l’autre personne qui parle, alors vous pourrez les amener à cette question de ce qui serait une conversation à dessein, c’est-à-dire un entretien d’investigation. En effet, un entretien n’est qu’une conversation à but précis. Ce qu’il ne faut surtout pas faire, c’est être tellement obnubilé par l’objectif et par le type de procédures à suivre pour y parvenir que l’on en oublie les principes fondamentaux de la conversation.

Ivar Fahsing :

Vous me rendez nerveux.

Eric Shepherd :

Pourquoi ?

Ivar Fahsing :

Je crains maintenant que ma première idée de l’objectif de cette conversation ne gâche la conversation, mais j’espère que ce ne sera pas le cas. En fait, j’ose répéter la question.

Eric Shepherd :

Oui, je continue.

Ivar Fahsing :

Qu’a-t-il fait, comment a-t-il été reçu ? Parce que, comme je l’ai dit dans mon introduction, Eric, pour moi, la première fois que je l’ai lu, c’était assez provocant.

Eric Shepherd :

Oui. Eh bien, cela s’est passé comme un ballon de plomb, je suppose, en réalité. Le vrai problème, c’est que c’était probablement la bonne idée au mauvais moment. Et il faut être tout à fait juste parce que, dans une certaine mesure, si vous vous reportez 40 ans en arrière, l’occasion en or que j’ai eue a été de passer de la police métropolitaine à l’une des plus petites forces de police de Grande-Bretagne, la police de la ville de Londres, qui se trouve en plein cœur de Londres. Là encore, c’était un accident. Le responsable de la formation, John, m’a appelé et m’a demandé si j’aimerais venir discuter de la formation des agents, car il avait l’idée qu’ils pourraient peut-être améliorer leurs relations avec le public. C’est ainsi que dans les salles de formation, littéralement au sixième étage du commissariat de police de Bishop’s Gate, en face de la gare de Liverpool Street, nous avons présenté aux stagiaires une autre façon d’entrer en contact avec le public et de poser des questions. J’ai mis au point un modèle que j’ai essayé de faire comprendre aux gens : c’est un puzzle, ce n’est pas une chose linéaire. Je l’ai appelé GEMC (salutations, explications, activités mutuelles), ce qui ressemble un peu au signe de l’infini et à la fermeture. Ce que j’ai vraiment essayé de faire comprendre, c’est que l’accueil se fait littéralement dès la première fois que la rencontre a lieu. En fait, vous n’êtes pas salué lorsque vous entrez dans la salle d’entretien. C’était, et c’était un modèle applicable dès le moment où vous rencontriez la personne elle-même, si vous ne l’aviez pas vue auparavant, ou si vous l’aviez rencontrée lors de sa mise en détention, etc. Et bien sûr, pour en revenir à cette question, la période critique pendant laquelle les premières impressions comptent vraiment est celle des quatre minutes. C’est au cours des quatre premières minutes de chaque rencontre que nous prenons nos décisions : faisons-nous confiance à cette personne ? S’intéresse-t-elle à moi ? Et c’est la personne qui regarde vers le policier. Je suppose que cela m’a donné l’occasion de dire que cette salutation était intégrée. Mais ce qui est important dans cette salutation, c’est que vous envoyez des messages sur ce que vous ressentez pour l’autre personne. Pour moi, la notion de respect est fondamentale et, encore une fois, elle a du sens. Au cœur de l’existence humaine, ce qui vous importe, ce qui m’importe, ce qui importe à nos enfants, à leurs amis, à tous ceux que nous avons rencontrés aujourd’hui, c’est que, fondamentalement, nous savons quand quelqu’un ne nous respecte pas. Mais nous savons certainement quand quelqu’un nous respecte en tant qu’être humain. Et cela ne veut pas dire qu’il doit tomber à la renverse et nous donner ce que nous voulons ou quoi que ce soit d’autre. Mais le respect est toujours, toujours détectable. J’ai donc commencé à réfléchir et à me demander quels sont les éléments qui vont de pair avec le respect. Et la première chose, c’est que sans le respect d’un autre être humain, on n’arrive à rien. L’important, c’est que si vous regardez les modèles traditionnels d’interrogatoire, les personnes qui s’attaquent à leur intégrité physique, qui exploitent leurs vulnérabilités, qu’elles soient psychologiques, intellectuelles, développementales ou autres, vous saurez rapidement si la personne qui pose les questions a du respect pour l’autre personne. C’est assez évident. Cela se voit. Si vous êtes un spectateur et que vous voyez cela, que doit-il en être pour celui qui le reçoit ? Pour moi, c’est fondamentalement le respect. Et bien sûr, ce que j’ai essayé de faire avec mes collègues policiers, c’est de leur dire qu’en fait, le respect dans un contexte policier, c’est que vous avez appris à respecter la loi.

Ivar Fahsing :

Oui.

Eric Shepherd :

Et vous êtes là pour faire respecter la loi. Mais en fait, comme l’a dit Emmanuel Kant, la pierre angulaire du droit est le respect de la personne. En effet, pourquoi y aurait-il des lois si ce n’était pour les gens et l’importance de la régulation d’une société. Si vous dites que vous respectez la loi, vous devez absolument respecter la personne. Pour respecter la personne, il faut donc aussi se demander ce qu’il en est du respect de l’information. La notion d’intégrité est donc omniprésente dans le respect des personnes, le respect de l’information et le respect de la loi. Prenons l’exemple du système américain. Dans le système américain, il est toujours permis de mentir à un suspect. C’est toujours permis. Ils sont toujours autorisés à déformer les preuves afin de progresser dans leur objectif d’obtenir des aveux de la part d’une personne qu’ils croient ou savent coupable. Mais cela m’a toujours troublé parce que vous savez, on peut dire, vous savez, le fruit d’un arbre empoisonné. Mais le problème pour moi, je suppose, c’est que, fondamentalement, chaque fois qu’un officier de police ou quiconque pose des questions, ce que la société fait, c’est de leur faire confiance pour avoir une position morale particulière.

Et cette position morale doit nécessairement être fondée sur l’éthique. Et il y a vraiment deux façons d’envisager la vie en termes de position morale. Nous avons tous une boussole morale. Nous l’affichons dans notre comportement, que nous soyons un homme ou une femme d’affaires ou autre. La façon dont nous faisons des affaires démontre notre sens moral, la façon dont un clinicien prend une décision à propos de quelque chose, d’une opération, démontre sa position morale. La position morale ne peut donc être que fondée sur des principes, c’est-à-dire qu’elle repose sur la nature de l’obligation envers l’autre individu en tant que semblable. Les Grecs avaient un mot pour cela, comme ils le font toujours, et il s’agit de la logique déontique. Il s’agit de la logique de l’obligation.

Ou vous pouvez adopter l’autre position, celle que j’ai mentionnée précédemment, à savoir celle de l’opportunisme. Les pragmatiques, les personnes qui vivent, je cite, la réalité, qui vivent la vie de la rue, qui travaillent avec la criminalité, etc. Le dénominateur commun des policiers du monde entier est donc le pragmatisme.

C’est ainsi qu’ils voient la réalité du monde. Et bien sûr, si vous vivez dans un environnement où l’ensemble de l’organisation, sur le plan de la gestion et de l’organisation, est fondé sur le pragmatisme et la volonté d’accomplir le travail, cela favorisera toujours l’opportunisme comme solution parce que cela permet d’accomplir le travail et que plus vous le faites rapidement, mieux c’est et moins vous utilisez de ressources, mieux c’est. Vous pouvez donc comprendre pourquoi une position qui prône le respect de la personne, le respect de la loi et le respect de l’information n’est pas très populaire.

Ce qui s’est passé, c’est que nous avons formé des cohortes successives d’officiers de la police de la ville de Londres. Puis, par pure chance, la personne pour laquelle je travaillais au Met a été nommée chef adjoint de la police du Merseyside, et elle m’a demandé d’aller me former là-bas. Elle m’a permis de développer la gestion des conversations et nous l’avons introduite en 1985. C’était la première force de police à former à la gestion de la conversation par opposition aux techniques d’interrogatoire.

Nous avions l’habitude de recevoir des visiteurs d’autres forces. Nous les formions dans le cadre d’un cours national sur les approches de gestion de la conversation dans le cadre des entretiens d’enquête. Il ne s’agissait pas nécessairement d’essayer de s’assurer qu’il s’agissait de découvrir des faits plutôt que des aveux.

En 1990, au centre de formation du quartier général de la police métropolitaine, ils ont organisé une conférence sur les interrogatoires de police et je pense que je devais être le troisième orateur. Ce qui s’est passé, c’est que quelqu’un est passé devant moi et a fait la publicité de la technique qu’ils utilisaient dans une grande force de police au Royaume-Uni et qui était en fait fondée sur la technique READ aux États-Unis. Et la technique READ, comme vous le savez, est axée sur la confession. Le type qui était devant moi avait donc fait une bande-annonce sur la façon dont on pouvait envoyer des gens suivre des cours basés sur la technique READ, bien qu’ils l’aient appelée différemment. Je me suis levé et j’ai écrit un article sur l’entretien éthique. Je me souviens d’avoir terminé le document et d’avoir dit : « Les gars, j’ai toujours aimé que les Grecs aient un mot pour cela, un peu comme la logique déontique. Et les Grecs ont un mot qui s’appelle Kyros. Kyros est un joli mot en grec, car il peut signifier l’automne, mais aussi « le moment », « le bon moment » pour faire quelque chose. Vous avez Kronos, qui est le temps chronologique, le temps passé, le temps futur, le temps présent. Kyros, c’est le bon moment, le bon moment pour dire à quelqu’un : « Je t’aime ». Le bon moment pour dire à quelqu’un : « Je te comprends ». Le bon moment pour dire : « Pouvons-nous y réfléchir ? Le bon moment et j’ai dit, les gars, c’est Kyros.

Ivar Fahsing :

Fascinant. Je vois maintenant. J’ai manifestement beaucoup appris. Parce que dans ma tête, je sais que l’interview d’investigation commence quelque part, même après cet article. Mais vous me ramenez maintenant aux fondements de certains éléments ici. Et c’est volontiers le cas de certaines des choses essentielles que nous essayons de transmettre en Norvège. C’est pourquoi nous avons dû commencer par une remise à plat de l’éthique et de la morale. Ce respect fondamental de l’être humain que vous rencontrez dans cette conversation. Et si vous ne respectez pas cela, si vous ne maintenez pas cette intégrité, il ne pourra jamais s’agir d’une véritable conversation.

Eric Shepherd :

Absolument.

Ivar Fahsing :

Je suis donc très heureux de découvrir d’où cela vient réellement. J’ai trouvé une vraie source, je pense. Je vous remercie. Qu’en pensez-vous ? S’agit-il d’une question de culture ? Dans quelle mesure cela diffère-t-il ? Ces choses fondamentales dont vous avez parlé jusqu’à présent dans la conversation sont-elles différentes si vous allez en Corée, aux États-Unis, en Afrique ?

Eric Shepherd :

C’est une question qui demande beaucoup de réflexion. À mon avis, il est clair qu’il y aura des différences culturelles. Oui, dans les pays où je suis allé, c’est très évident. Mais je suppose que le problème pour moi, et vous réfléchissez peut-être à ce que j’ai dit jusqu’à présent, Ivar, c’est que j’essaie de trouver les points communs entre les gens plutôt que les différences. Et il me semble que fondamentalement, qu’il s’agisse du Japon, de la Thaïlande, de l’Arabie du Sud, de l’Allemagne, de la Norvège, etc. Ce qui m’a vraiment frappé, et j’ai également travaillé en Amérique, c’est que j’ai toujours été très impressionné par le fait que lorsque je parle de questions liées au respect des êtres humains et ainsi de suite, il s’agit en fait de la lingua franca. Les gens le comprennent.

Mais ce qui me frappe vraiment, c’est qu’il peut y avoir différentes manières de gérer ce processus interactif, mais fondamentalement, je n’ai jamais rien trouvé d’autre que le point commun d’un être humain qui sait qu’il est traité d’une manière qui le respecte pour ce qu’il est. Et c’est une chose intéressante et facile. Il n’est pas nécessaire d’aimer une personne pour la respecter. Le problème, pour moi, c’est que le respect se manifeste par toute une série d’autres comportements qui l’attestent. Si vous pouvez le refléter dans la façon dont vous conversez et interagissez littéralement avec cette personne et dont vous réagissez à ce qu’elle dit et à ce qu’elle ne dit pas toujours, mais qu’elle exprime de façon non verbale dans la façon dont elle vous regarde et dont elle réagit, alors la désolation, le désespoir, la peur, l’incapacité à comprendre tous ces types de problèmes produisent à nouveau de l’apathie. Vous savez très vite qu’une personne n’éprouve aucun sentiment à votre égard, à l’égard de votre position, à l’égard de ce qui s’est passé, à l’égard des circonstances. À l’autre bout, à l’extrémité, se trouve la sympathie, mais au milieu de cette ligne se trouve l’empathie. L’empathie consiste donc à se placer du côté de l’autre personne du cercle et à regarder en arrière. Il s’agit donc d’une clé fondamentale, car vous pouvez alors au moins comprendre ce qui se passe potentiellement dans la tête et dans le cœur de cette personne. Vous ne pouvez pas savoir, vous ne pouvez qu’essayer de vous dire : comment cela doit-il être ? Là où le principe entre en jeu, c’est lorsque vous l’utilisez à leur désavantage. Je pense donc qu’une fois que vous savez comment une personne se situe, c’est là que votre boussole morale entre en jeu. Vous n’exploitez pas sa position en regardant en arrière. On a beaucoup parlé de la façon dont la police interagissait avec les personnes intellectuellement défavorisées. La plupart des policiers savent que quelqu’un n’est pas très intelligent. C’est ce qu’on appelle la compréhension. J’ai vécu dans un village. Le gars coupait l’herbe. Tout le monde savait qu’il n’était pas très intelligent. En fait, les policiers sont des gens très pragmatiques. Je les ai trouvés incroyablement doués pour lire les gens qui ne sont pas très intelligents. L’empathie est donc très importante.

Je pense qu’il faut aussi soutenir une personne. Et si vous apportez un soutien, même minime, à quelqu’un, vous savez, cela vous rend la pareille. Cela vous permet de mieux comprendre les problèmes de cette personne. Et bien sûr, vous pouvez nous soutenir. Oui. Mais il faut aussi être positif. En fait, vous avez un travail à faire. Vous devez voyager pour voyager, mais vous pouvez aussi dire que ce qui compte, ce n’est pas ce que vous faites, mais la façon dont vous le faites. C’est une belle phrase ? Je pense que l’autre chose est que vous devez être ouvert avec une personne. Parfois, vous ne pouvez pas tout révéler et il y a des choses qui n’ont pas de sens pour vous. Mais nous savons qu’en fait, un certain degré d’ouverture est essentiel. Car cette ouverture est tout autant liée à la notion d’explication et de compréhension du pourquoi, du pourquoi maintenant, du pourquoi ici, de ce genre de questions. Et je pense que l’autre chose que les gens savent très bien à propos du respect, c’est que les autres comportements, les gens savent très vite quand vous portez un jugement. Je pense donc que ne pas porter de jugement, c’est en fait faire preuve d’impartialité.

L’autre chose qui va de pair, je pense, c’est ce qu’on appelle le franc-parler. Vous dites des choses que la personne comprendra. Par conséquent, l’empathie dit que cette personne est intellectuellement désavantagée. Elle est désavantagée sur le plan du développement. Il faut donc lui parler de manière à ce qu’elle comprenne le monde à sa manière. Enfin, je suppose que la dernière chose à faire, c’est de revenir au point où nous en sommes aujourd’hui. Pourquoi sommes-nous en relation les uns avec les autres ? Fondamentalement, il n’y a que deux formes de relations dans la vie qui apparaissent lorsque vous rencontrez une personne. Soit vous parlez à travers la personne, c’est une relation transversale, soit c’est une relation de haut en bas, vous voyez ? Et si vous occupez une position comme celle d’un officier de police, il est très facile de glisser dans la position haute, ce qui crée automatiquement une personne dans une position basse. Les relations haut-bas se retrouvent donc chez les enseignants, à la mairie, chez les médecins, chez les parents, parfois chez les enfants, etc. Les relations haut-bas sont donc très symptomatiques des organisations, qui sont en fait, dans le cas des services de police, à l’origine de tout le processus d’enquête, dont l’entretien d’investigation n’est qu’une partie. Ce qui me frappe vraiment, c’est que les façons positionnelles d’envisager la conversation sont fatales, absolument fatales, parce qu’à mon avis, si vous parlez en face d’une personne, elle sait que vous lui parlez en face. Ce que j’ai fait ici, Ivar, c’est de dire qu’au centre se trouve le respect, mais que le respect se manifeste par l’empathie, le soutien, la positivité, l’ouverture, l’absence de jugement, le fait de s’adresser directement à quelqu’un et de lui parler d’égal à égal. C’est ce que j’ai découvert au début des années 60 en interrogeant des terroristes. Je pense qu’interroger des terroristes sera toujours stressant. C’est un véritable défi et je ne savais pas à l’époque que j’étais en train de mettre en évidence quelque chose que j’ai ensuite écrit sous la forme d’un acronyme : la réponse, vous savez, le respect, l’empathie, le soutien de ce positif et, bien sûr, c’est logique parce que dans les quatre premières minutes, c’est ce que vous mettez en évidence dans votre réponse. C’est tout.

Ivar Fahsing :

C’est cela. Je peux le sentir, il y a une certaine énergie qui va, qui est plus intense entre nous quand vous parlez de cas évidents d’injustice. En quoi cela vous motive-t-il, Eric ? Et quel est le lien avec notre conversation sur les entretiens et la gestion des conversations ?

Eric Shepherd :

Pendant la plus grande partie de la première période de travail avec les services de police, j’ai examiné les problèmes que l’on pouvait qualifier d’inconduite, de mauvais traitements et de toutes sortes d’autres problèmes. Ce qui m’a vraiment frappé, c’est qu’il était trop facile de blâmer la personne à qui l’on confiait la tâche d’exécuter quelque chose qui était presque préprogrammé. Vous l’avez très bien décrit au début de la culture du brassard. Ce qui me frappe vraiment, c’est que ce qui est le plus apparent, c’est notre prise de conscience de l’institutionnalisation de l’aveu. Cela s’est produit au 19e siècle, avec la création des forces de police. La toute première force de police a été créée au Royaume-Uni avec le Maine et la police métropolitaine. Mais vous pouvez constater qu’en fait, avant cela, les systèmes de justice fonctionnaient grâce à des personnes qui obtenaient des aveux. À la fin des années 1900, l’idée que nous avions besoin de détectives s’est imposée. La toute première force de détectives a donc été créée, avec seulement une demi-douzaine de détectives au sein de la police métropolitaine, approuvés par le ministère de l’Intérieur. Ce qui est intéressant, c’est qu’il s’agissait de preuves testimoniales. Et ce qu’ils voulaient, c’était de grands pragmatiques. Ce que vous pouvez constater, c’est qu’ils lisaient instantanément la situation. Ils arrivaient à une théorie de cas, puis ils se demandaient où se trouvait le suspect probable. Le suspect entrait dans le cadre et l’objet de l’exercice était d’obtenir des aveux de cette personne. Ce qui m’a vraiment frappé lorsque j’ai commencé à travailler pour la police métropolitaine en 1980, c’est que la police métropolitaine, en tant que modèle des services de police britanniques, mais aussi d’autres services de police, était prise au piège dans toute cette affaire d’aveux. Comment obtenez-vous des aveux ? Comment l’obtenir rapidement ? Bien sûr, vous n’arrêtiez pas le suspect, vous l’invitiez au poste de police, vous l’ameniez au poste de police car il n’était pas en état d’arrestation. Ils ne bénéficiaient d’aucune protection juridique. Ils étaient donc détenus là, pas en état d’arrestation, mais au secret. Ils ne disaient pas aux gens s’ils étaient présents lorsqu’ils étaient arrêtés, par exemple à leur domicile ou ailleurs, sur leur lieu de travail, où ils avaient été emmenés. Ils ne savaient donc pas où ils se trouvaient. Le dénominateur commun est donc que les personnes seront incarcérées psychologiquement. Et bien sûr, ce qui se passe ensuite, c’est qu’on les laisse transpirer. L’important, c’est qu’à l’époque où nous connaissons les êtres humains, la plupart d’entre eux ne supportent pas l’isolement. Et donc, une fois qu’ils sont sortis de l’isolement, il y a cette énorme pression interne pour dire quelque chose plutôt que rien, n’importe quoi à n’importe qui. Pour moi, l’essentiel est donc que vous vous engagiez dans une démarche presque programmatique pour inciter une personne à se confesser. Et ce qui me semble intéressant, c’est qu’une fois de plus, vous pouvez le constater de manière répétée dans le monde entier, dans différentes cultures. Ce qui se passe, c’est qu’une fois que la personne est d’accord avec ce qu’on lui présente comme étant arrivé, tout l’objet de l’exercice est de la contraindre, de la faire capituler. Il y a eu deux ou trois décisions au Royaume-Uni. En fait, ce que vous faites, c’est contraindre une personne. Et lorsque vous contraignez une personne, ce que vous faites, un peu comme la méthode Reed en Amérique, c’est que vous l’incitez à cesser de dire ce qu’elle aimerait dire, comme « je suis innocent, je ne sais rien », et que vous l’incitez à dire ce qu’elle ne dirait pas, c’est-à-dire « c’est moi qui l’ai fait, tout va bien ». Une fois que vous avez examiné la dynamique de l’ensemble, le point important est qu’à ce stade, lorsque la personne dit, d’accord, je l’ai fait, ce qui se passerait alors, dans le contexte britannique, c’est que les officiers auraient un, ce qui serait un formulaire de déclaration en haut, ils écriraient la légende sur le fait de vous donner leur libre arbitre et d’autres choses de ce genre au bas de la page. Ils remettaient ensuite le formulaire à l’individu, qui l’écrivait. Mais comme il n’y avait pas d’enregistrement, personne n’a jamais su qu’en fait, la personne écrivait ce qu’on lui demandait d’écrire. Ainsi, ce qui ressemblait à une confession contenait très souvent des mots, etc. Et si vous regardez, la preuve en est que je parie qu’en tant qu’officier de police norvégien, lorsque vous regardez les anciennes confessions, elles étaient toujours chronologiques. Or, les êtres humains ne racontent pas des histoires de manière chronologique. Ils contenaient également du vocabulaire, des expressions et des éléments que le policier souhaitait y voir figurer. Les choses qu’ils ne voulaient pas y voir figurer seraient laissées de côté. L’important, c’est que les documents des officiers de police étaient entièrement égocentriques. Et bien sûr, il a été incroyablement difficile de prouver que c’était le cas. L’une de mes plus longues affaires d’erreur judiciaire concernait un homme qui avait passé 27 ans en prison. Il m’a fallu environ 13 ans de travail sur cette affaire pour arriver à prouver que ce n’étaient pas ses paroles. Mais ce qui est important pour moi, c’est que le chemin parcouru nous permet aujourd’hui, grâce aux progrès scientifiques, à la technologie, à la vidéosurveillance et à toutes ces autres questions, de savoir que les preuves testimoniales sont importantes, mais qu’elles ne sont probablement pas suffisantes pour prouver qu’il s’agit bien de paroles. Bien que les preuves testimoniales soient importantes, ce sont probablement les témoins qui sont les plus importants.

Et je me suis surpris à dire, en fin de compte, que si l’on ne parvient pas à interroger correctement les témoins, on ne parviendra jamais à interroger correctement les suspects. Car si vous y réfléchissez bien, le parent pauvre de l’interrogatoire, de l’interrogatoire d’enquête, a été l’interrogatoire des témoins. Nous consacrons tous nos efforts à l’interrogatoire des suspects. Nous pourrions avoir des entretiens spécialisés avec les témoins. Nous pourrions avoir des entretiens sur des cas particuliers et d’autres choses similaires, pour ainsi dire. Mais en fait, ce qui se passe, c’est que les preuves testimoniales, qui comptent toujours, sont générées par des femmes et des hommes qui disent réellement : « Racontez-moi ce qui s’est passé ». La grande majorité des témoignages ne sont pas enregistrés électroniquement. La grande majorité d’entre elles sont écrites par un officier de police qui révise mentalement ce qui lui est dit. Ce que nous savons sur le plan psychologique, c’est que si je suis un policier et que j’ai interrogé la personne A, la personne B, la personne C, lorsque j’arrive à la personne D, j’ai déjà un état d’esprit qui influence la façon dont je vais façonner ce que cette personne va dire. Ce que vous constatez, c’est que la qualité des entretiens avec les témoins dans le monde est désespérément faible. Cela s’explique par le fait que l’on se fie à la capacité de l’être humain à conserver sa mémoire, à sa disposition d’esprit, à ses préjugés de confirmation et à sa propre théorie sur ce qu’il pense s’être passé, etc. Une déclaration de témoin est donc toujours un reflet très édité et subjectif de ce que la personne a réellement dit. Si vous interrogez ensuite un suspect sur la base d’un nombre X d’entretiens avec des témoins et que vous n’avez pas d’ADN, pas de vidéo, pas ceci, pas cela, vous comprenez pourquoi je dis que si vous n’interrogez pas correctement les témoins, comment pourrez-vous jamais interroger correctement les suspects ? Enfin, je pense qu’il est tout à fait approprié de poursuivre les recherches sur la manière dont les gens interrogent les suspects dans le cadre d’une enquête. Cependant, je voudrais soulever une question très problématique. Pouvez-vous me dire combien d’articles de recherche vous avez lus sur la façon dont les gens font face à la présence d’un conseiller juridique lors d’un entretien et si ce conseiller juridique s’engage dans ce que l’on appelle la défense active ? C’est très important, car la plupart des modèles que vous voyez sont dépourvus de conseiller juridique. Mais l’autre élément qui me paraît vraiment important, ce sont les déclarations préparées.

Mais la question la plus importante pour moi est que j’ai toujours été déconcerté par l’inattention portée à un fait très fondamental. Si un conseiller juridique conseille un suspect, toute la planification du monde ne suffira pas à résoudre le véritable problème lié à ce que l’on appelle la divulgation, la divulgation des preuves. Si vous introduisez la notion de rencontre entre un enquêteur et un conseiller juridique avant le début de l’entretien, ce conseiller juridique s’appuiera sur ce que l’on appelle la divulgation. Il conseillera donc son client. La réponse de ce dernier repose en grande partie sur la décision prise par ce conseiller juridique à l’égard de l’enquêteur. L’utilisation stratégique des preuves pourrait, et corrigez-moi si je me trompe, être ramenée à cette idée. Vous pouvez la réduire à cette idée. Il s’agit de retarder la divulgation de quelque chose jusqu’à ce que vous pensiez que c’est le bon moment pour le dire. Vous souvenez-vous de ce mot grec, kyrok, le bon moment ? Eh bien, je dois dire que, oui, il faut faire des choix difficiles. Mais si je suis conseiller juridique et qu’il n’y a pas de divulgation ou une divulgation limitée, alors mon client ne répondra pas à vos questions, ce qui pose un réel problème de recherche. Ou bien mon client va produire une déclaration écrite, et la plupart des déclarations préparées à l’avance sont généralement courtes, sans engagement et ne rendent que très peu compte de ce qui leur a été dit. Il serait donc vraiment stupide de la part d’un conseiller juridique de permettre à ses clients de rédiger une déclaration complètement absurde, manifestement mensongère, etc. Quoi qu’il en soit, si vous êtes un enquêteur, c’est le prochain niveau de difficulté que nous devons résoudre. Comment gérer les décisions relatives à la divulgation et à la collaboration avec les conseillers juridiques, car il s’agit d’un problème intéressant qui doit faire l’objet de recherches.

Ivar Fahsing :

Absolument. Je peux dire que ce que vous dites génère beaucoup de problèmes, mais il faut bien sûr replacer tout cela dans son contexte.

Eric Shepherd :

Absolument.

Ivar Fahsing :

C’est comme si vous me rameniez à nos premiers programmes nationaux de formation en Norvège à la fin des années 1990 et au début des années 2000, où nous venions d’une culture où l’on essayait en fait de réduire l’impact du conseiller juridique, voire de le faire sortir de la pièce. J’ai demandé ce que cela signifiait pour votre relation avec ce conseiller juridique. Comment pouvez-vous l’activer ? Cela peut vous donner un équilibre dans cet entretien. Il est évident que nous ne devrions pas aller trop loin dans les différences nationales lorsqu’il s’agit de droit procédural. Mais bien sûr, dans un pays comme la Norvège, ce n’est pas ce conseiller juridique qui aura tous les documents lorsqu’il arrivera au poste pour vous dire que vous êtes là. Et bien sûr, il peut y avoir des choses que vous ne pouvez pas partager avec votre client à ce stade. Mais vous devez savoir que c’est là que nous commençons. C’est en quelque sorte la base de vos conseils. C’est le premier point, qui est différent en Norvège et en Angleterre, par exemple. L’autre point est qu’en Norvège, si vous êtes un suspect, votre droit de ne pas faire, votre droit au silence est absolu. Vous pouvez littéralement quitter la pièce. Vous n’êtes pas obligé de rester assis. Je pense qu’il est absolument consternant de voir, dans une société aussi civilisée que l’Angleterre et le Pays de Galles, que quelqu’un est obligé de s’asseoir et de ne faire aucun commentaire. Pas de commentaire. Si je ne veux pas interagir avec vous, je ne veux pas interagir avec vous. Je pense que c’est un droit humain fondamental. C’est également différent dans le contexte de l’entretien et je pense que cela fait quelque chose. Vous savez ce que vous avez dit au début, l’intégrité. Il s’agit simplement d’un aspect juridique qui vous interdit de quitter la pièce.

Il s’agit également d’une violation fondamentale de l’intégrité humaine, je pense également qu’il s’agit d’une violation au moins de certaines idées fondamentales concernant la charge de la preuve et le droit à la liberté.

Eric Shepherd :

Je suis tout à fait d’accord. Il me semble qu’il faut être sensible aux différences entre les pays du monde. Je ne reproche pas aux gens de se comporter comme ils le font compte tenu des circonstances dans lesquelles ils se trouvent. J’ai parlé de boussole morale. Soit vous avez des principes, soit vous êtes dans l’opportunisme. Vous ne pouvez donc pas être à la fois opportun et fondé sur des principes. La question que je me pose alors est la suivante : la preuve de notre sens moral, c’est notre comportement. Et notre comportement est la preuve de notre état d’esprit. L’état d’esprit est une disposition à penser, à raisonner, à interpréter, à prendre des décisions et à agir d’une certaine manière. Voilà donc votre état d’esprit. Dès la petite enfance, les êtres humains sont très, très vulnérables au développement d’un état d’esprit adapté aux circonstances dans lesquelles ils se trouvent. C’est le cas d’un enfant face à ses parents dans la famille. On constate donc que les êtres humains sont particulièrement enclins à développer un état d’esprit fixe. Cet état d’esprit fixe est celui qui répond à la récompense. Et les êtres humains réagissent à la récompense. Ce que nous savons, c’est que les personnes qui se voient confier la tâche d’enquêter ou de mener des entretiens d’investigation montrent qu’elles sont prêtes à agir d’une manière pour laquelle elles seront récompensées. Est-ce qu’on va leur donner un : Vous avez un brassard. Bravo pour votre confession. Vous l’avez fait rapidement. Au fait, vous avez une promotion. En tant que psychologues, nous devrions voir que nous pouvons développer, et à juste titre, des approches, que vous souhaitiez les considérer de manière linéaire, qu’il s’agisse de votre préparation et de votre planification, de votre engagement et de votre explication, de votre compte rendu, de votre clarification, de votre remise en question, de votre conclusion, de votre évaluation et ainsi de suite. Ce que vous pouvez voir, c’est que tous ces types d’approche, qu’il s’agisse de l’accueil, de l’explication, de l’activité mutuelle, de la clôture, etc. du GMAC, ce que nous savons, c’est que les gens suivront ce qu’ils pensent être le modèle, mais en réalité, ce qu’ils mettent en œuvre, c’est leur état d’esprit, qui montre leur position morale. Il y a donc toujours des gens. En tant que psychologues, nous devons donc prendre du recul et nous demander comment développer l’environnement managérial dans lequel ce que nous disons est, d’accord, une théorie de cas. Eh bien, nous devrions vraiment penser en termes de théories de cas alternatives, et non pas en termes d’une seule théorie de cas. Et pensons à ce que l’on dit des preuves provenant des services de renseignement ou d’autres sources. Plutôt qu’une seule explication, pensez à une explication alternative et à une autre. Que disent les avocats lorsque vous vous présentez au tribunal ? Officier, je vous ai dit qu’il y avait une autre explication. Et bien sûr, les officiers de police sont pris au dépourvu. Je n’ai pas pensé à cette explication. Pour moi, l’essentiel est donc que pour faire l’effort de sortir et d’examiner différentes séries de cas, vous devez examiner les preuves. Et ce que nous constatons aujourd’hui, c’est que l’analyse fine, la maîtrise des détails, leur compréhension, est une activité fondamentale qui se situe en dehors de la situation de l’entretien. Ce que nous devrions faire, c’est former les gens à gérer les détails, à créer différentes théories de cas, à évaluer les preuves, à prendre du recul et à se dire « d’accord ». Vous et moi avons travaillé dans des équipes d’enquêteurs et ce que nous savons, c’est que l’on se tourne toujours vers le chef, le leader, le chef qui, souvent, qu’il le veuille ou non, qu’il en ait vraiment l’intention, a tendance à détenir le monopole de l’idée de la théorie de l’affaire. Et bien sûr, ce qui se passe vraiment dans le monde des autres organisations, c’est comment inviter les autres personnes à contribuer au traitement ? Je pense donc que la prochaine étape de l’interview d’investigation consistera à étudier le fonctionnement des équipes d’enquêteurs et la manière dont ils travaillent sur l’ensemble du processus d’élimination des préjugés, en combattant toutes les formes possibles de préjugés, dont la plupart naissent d’une chose appelée préjugé de confirmation. Je pense qu’il y a là un domaine très riche pour Mendes, qui dit, regardons comment l’organisation fonctionne, comment l’équipe fonctionne, comment cela fonctionne et la psychologie qui s’y rattache.

Ivar Fahsing :

Je vais maintenant essayer de conclure. Merci beaucoup et j’espère que nous pourrons vous inviter à nouveau à une prochaine occasion.

Eric Shepherd :

Je ne peux que m’en réjouir. Merci pour votre patience. Merci beaucoup.

Transcription

Ivar Fahsing :

Bienvenue dans l’émission « Au-delà du doute raisonnable », animée aujourd’hui par Ivar Fahsing. Notre invité est le professeur Dave Walsh. Dave, merci beaucoup d’être venu.

Dave Walsh :

C’est un plaisir. C’est un réel plaisir d’être ici.

Ivar Fahsing :

Dave, nous pourrions parler de beaucoup de choses dans ce podcast, mais aujourd’hui, je vous invite vraiment à expliquer à nos auditeurs ce qu’est Implemendez.

Dave Walsh :

Oui, je peux vous donner l’histoire récente de la façon dont nous en sommes arrivés là. Cela a commencé, encore une fois, relativement récemment, par une idée de livre de suivi que le professeur Ray Bull, qui, je crois, a déjà été votre invité, et moi-même avons fait germer au tout début de l’année 2022, lorsque nous avons échangé un coup de téléphone, changé d’idées et dit que nous nous recontacterions. Nous nous adressons à des personnes qui, jusqu’à présent, dans les pays, n’avaient pas été autant exposées à la littérature de leur pays et aux pratiques de leur pays. Nous nous appuyons sur un livre précédent, publié en 2015, qui présentait également des pays qui n’étaient pas très bien connus à l’époque, mais aussi les suspects habituels que sont le Royaume-Uni, les pays d’Europe occidentale et même les États-Unis, l’Australie, etc. Cette fois-ci, nous avons décidé d’inclure uniquement les pays qui avaient à peine été mentionnés dans la littérature, qui avaient été couverts dans la littérature, qui avaient été exposés dans la littérature. Je savais que Ray, grâce à ses nombreux voyages, et moi, grâce aux contacts que j’avais établis au fil des ans, aurions eu ou pu avoir accès à un grand nombre de ces personnes dans ces pays. À notre grande surprise, une quarantaine de personnes nous ont dit qu’elles aimeraient bien écrire un chapitre sur leur pays. Une fois que nous avons obtenu ce type d’engagement, qui est vraiment, vraiment, il s’est transformé en, vous savez, un livre récemment publié intitulé « International Handbook of Investigative Interviewing and Interrogation », couvrant, disons, 40 pays. Nous en sommes très satisfaits. Lorsque nous avons eu l’idée de la couverture, Ray m’a dit que nous ne devrions pas nous contenter de leur demander de parler de leur pays, mais aussi de la manière dont ils ont réagi, le cas échéant, aux principes de Mendez. C’était une bonne idée. Je me suis dit que je ne voulais pas que ce livre soit uniquement un audit, bien qu’il soit excellent en tant que tel, mais qu’il reprenait également l’idée de Ray et la développait en disant : « Vous savez, où est la stratégie de mise en œuvre ? Et on m’a dit qu’il n’y en avait pas particulièrement. J’ai donc contacté un certain nombre de personnes, dont vous-même, si vous vous en souvenez, et je leur ai demandé si elles voulaient participer à un projet de mise en œuvre des principes de Mendes, qui commencerait à créer un mouvement, à créer un mouvement supplémentaire dans certains pays, mais certainement dans d’autres, un mouvement initial vers la mise en œuvre, sans être naïf sur le fait que cela serait dépassé dans n’importe quel pays, un projet de deux ou trois ans ne verrait probablement pas autant de mouvement. Mais il essayait vraiment de faire avancer les choses.

Nous en sommes arrivés à un point où nous avons de nouveau tendu la main aux gens en leur demandant s’ils voulaient participer à ce projet. Trente-six personnes de toute l’Europe nous ont répondu. Et nous avons eu la chance d’obtenir le financement. C’était en mai 2023. À la fin du projet, qui a débuté en octobre, l’une des choses que nous avons dû faire lorsque l’argent était là, c’était de trouver un nom pour le projet. Et c’est la présidente de l’action, la vice-présidente de l’action, le professeur Yvonne Daley, qui est très douée pour ce genre de choses, qui a eu l’idée du nom, dont je pense que tout le monde est assez satisfait, d’Implemendez.

En ce moment même, à la mi-septembre 2024, nous avons près de 250 membres qui ont soumis avec succès leur candidature pour nous rejoindre. Il s’agit d’un réseau. Implemendez est un réseau qui facilite la collaboration, qui facilite le partenariat à la fois dans l’arène universitaire, avec des universitaires et des praticiens, des universitaires et des praticiens et des décideurs politiques et ainsi de suite, principalement à travers l’Europe mais aussi ailleurs. Le Brésil, les États-Unis, l’Australie, la Malaisie, l’Indonésie, le Japon sont également impliqués. L’Afrique du Sud en est un autre. L’Afrique du Sud en est un autre.

Nous avons donc été très satisfaits et impressionnés par l’enthousiasme de la majorité des membres qui souhaitent s’impliquer. Et comme nous ne les rémunérons pas pour leur travail, nous ne payons que leurs frais de déplacement et d’hébergement. Vous savez, c’est immense, c’est merveilleux de voir cette quantité d’énergie, d’idées et d’engagement pour la cause de l’amélioration des interviews d’investigation à l’échelle mondiale et de voir qu’ils veulent faire quelque chose dans leur pays ou dans d’autres pays où nous sommes implantés. Et c’est merveilleux de voir, vous savez, que cela fait maintenant 11 mois que le projet a commencé, c’était en octobre de l’année dernière et c’est, oui, un travail difficile, c’est beaucoup de travail, mais c’est formidable et cela en vaut la peine et Implemendez vous n’avez peut-être qu’une courte durée de vie en termes de financement, mais bien sûr nous construisons une stratégie et nous avons construit une stratégie qui garantit que quelque chose se produira par la suite. Il y aura quelque chose : des partenariats, des équipes de collaboration se formeront à partir de cela et, en effet, nous avons déjà commencé à le voir parce que nous avons demandé des projets et que 16 d’entre eux ont été retenus, cela est soutenu et c’est une question de personnes, l’expérience la plus gratifiante pour moi a été de voir des personnes qui ne s’étaient pas rencontrées avant le mois d’octobre de l’année dernière, collaborer et former des groupes de projet et des idées de projet. C’est merveilleux. C’est le symbole de l’énergie qui se dégage de l’ensemble du projet. C’est vraiment, vraiment une bonne chose, très gratifiante.

Ivar Fahsing :

Nous parlons de Mendez, pour que ce soit bien clair pour nos auditeurs. Allons-nous parler des principes efficaces d’enquête et de collecte d’informations ? Ce document a été rédigé sous la direction du professeur Juan Mendes et publié en juin 2021. Il s’agit probablement du tout premier document mondial de type « soft law » qui traite de l’interaction et de la manière d’y parvenir, tant sur le plan stratégique que méthodologique, et qui va probablement un peu plus loin que l’interrogatoire en tant que tel. Nous disposons également d’un document sur la manière de traiter les suspects, la supervision médicale, les garanties. Voilà ce dont nous parlons. Implemendez.

Dave Walsh :

Mise en œuvre du principe de Mendez.

Ivar Fahsing :

Merci beaucoup. Je pense qu’il est fascinant de voir à quel point il y a de l’énergie autour de ces choses, ce qui est également intéressant en soi. C’est probablement, peut-être, je ne sais pas, une indication qu’il y a ici un mécanisme qui libère quelque chose qui était en train de couver.

Dave Walsh :

Oui, c’est habituel. Implemendez semble avoir été ce foyer, si vous voulez, pour les personnes qui ont voulu venir et améliorer la politique de la pratique, les systèmes juridiques, les meilleurs résultats de la justice. Et il est important de dire, bien sûr, que le nombre que je vous ai dit qui est actuellement en place, est composé de plusieurs disciplines. Il s’agit de reconnaître que ce n’est pas seulement pour les enquêteurs, mais aussi pour les professionnels de la justice.

Ivar Fahsing :

Les juges.

Et les juges. Il est tout aussi important d’obtenir l’adhésion de ces personnes et de leur faire comprendre les principes de Mandez que de faire en sorte que les officiers qui passent des entretiens les comprennent également. Je pense donc que c’est une très bonne chose. Et bien sûr, c’est un plaisir de voir des avocats travailler avec des psychologues. C’est toujours gratifiant. Et c’est aussi ce que nous obtenons des interprètes.

Une autre communauté, les linguistes, vous savez, vous avez beaucoup de criminologues, de sociologues, de spécialistes de la justice pénale, oui, un véritable éventail de compétences académiques et professionnelles au sein de l’équipe.

Ivar Fahsing :

Oui, je pense que pour les personnes comme vous et moi qui travaillent dans le domaine de l’entretien d’investigation, si l’on peut dire, depuis quelques années, il n’y a pas de secret : la psychologie a probablement dominé en tant que science et il n’y a rien de mal à cela. Il est probablement temps, comme vous le disiez, de voir si nous pouvons activer et impliquer toutes les autres professions qui peuvent apporter un plus.

Dave Walsh :

Je suis tout à fait d’accord. Ils ont beaucoup à offrir. Ce genre d’idées, ce qui fonctionne et ce qui… Qu’est-ce que le droit au silence ? Et les questions relatives aux droits de l’homme qui en découlent sont vraiment la clé de la critique des principes de Mendez. Les psychologues doivent comprendre cela. Je pense que, oui, il y a eu une domination des psychologues et vous pouvez comprendre pourquoi, et dans une certaine mesure, ils se sont très bien débrouillés. Mais je pense que c’est tellement mieux lorsque vous avez des gens de différentes disciplines qui voient le monde sous des perspectives différentes. Et c’est une bonne chose.

Ivar Fahsing :

Et comme vous l’avez dit, la vice-présidente de ce projet, le professeur Daley, est en effet professeur de droit.

Dave Walsh :

Elle l’est en effet. Et encore une fois, vous savez, elle fait une très bonne remarque, cette professeure Daley, sur le fait qu’il y a dix ans dans son pays, ou il y a cinq ans dans le sien, probablement avec autant de précision, les gens ne se parlaient pas entre spécialistes de différentes disciplines. Et en effet, vous savez, elle faisait remarquer que la Garda Síochána, la police irlandaise, était également réticente à s’engager avec les universitaires. Je pense donc qu’il est formidable de voir ces collaborations de toutes les couleurs.

Ivar Fahsing :

Nous appelons cela, ce que nous appelons typiquement des silos, des silos de connaissances. Et c’est ce que je pense.

Dave Walsh :

Mais bien sûr, la réalité est que dans le monde réel, le monde réel n’agit pas en silos. Il est influencé, il est associé à l’iconocube, mais vous voulez une totalité des connaissances, une plus grande couverture des connaissances, de la compréhension du droit. Je pense que l’un de nos collègues a effectué un travail, très intéressant, sur l’expérience de la détention par la police. Un travail très intéressant. Vous savez, nous, les psychologues, avons tendance à regarder ce qui se passe dans la salle d’interrogatoire, mais l’expérience de l’arrestation et de la détention pourrait, nous ne le savons pas, avoir un effet sur le niveau de coopération ou de résistance lors de l’interrogatoire, si l’expérience a été assez épouvantable.

Je pense donc qu’il est important de combiner ces expériences pour voir s’il y a quelque chose. Nous pourrions également accorder une plus grande attention, une attention plus large, simplement à ce qui se passe lors de l’entretien.

Ivar Fahsing :

Absolument, c’est très intéressant.

Dave Walsh :

Oui, oui, je suis d’accord.

Ivar Fahsing :

Nous reviendrons plus en détail sur les activités et sur la direction qu’elles prennent selon vous. Mais tout d’abord, chers auditeurs, qui est Dave Walsh ? Et comment vous êtes-vous retrouvé impliqué dans cette affaire ? Où ? L’arrière-plan ?

Dave Walsh :

Oui, d’accord, je me souviens d’avoir atteint un grade d’officier exécutif dans la fonction publique, la fonction publique britannique, et d’avoir été formateur de personnel. J’ai donc appris à travailler et j’ai aimé travailler. Mais ce poste n’a pas duré longtemps. Et je me souviens que l’un des directeurs m’a demandé si vous vouliez travailler sur des enquêtes de fraude au détriment des deniers publics, pour ainsi dire.

Et oui, je le ferai pendant quelques années, ai-je dit, vous savez, puis je chercherai ailleurs. Eh bien, ces deux années auraient dû se terminer, vous savez, vous savez, et nous voilà. C’est fini. Près de 40 ans plus tard, ma première entrevue avec un suspect a eu lieu le 20 janvier 1986. La loi britannique sur la police et les preuves judiciaires venait d’entrer en vigueur. Elle est entrée en vigueur le 1er janvier de cette année-là. J’étais très nerveux, tout comme le suspect, qui était le moins criminel de tous les suspects que j’ai vus. Il était très nerveux. Il avait hâte d’en finir. Et Dieu merci, c’était avant l’enregistrement, nous devions écrire notre entretien, ce que l’on a appelé les notes contemporaines, ce que mon mentor faisait en arrière-plan pendant que je parlais à ce type. C’est un point intéressant parce que, bien sûr, pendant quelques années, j’ai perdu mes nerfs à un point tel que vous ressentez toujours un peu d’appréhension pendant que vous vous approchez et que vous agissez. Mais aussi, sans aucun doute, je pensais que je m’améliorais. Et j’ai obtenu des résultats pour l’organisation. Et ces entretiens n’étaient toujours pas enregistrés. J’obtenais des résultats. Et vous savez, cela m’a valu une réputation. Je suis un travailleur acharné, j’ai toujours eu pour habitude de travailler dur, de travailler dur et de ne jamais avoir une journée facile. Mais vous savez, j’obtenais ces résultats, et j’avais la réputation d’une personne qui obtenait des résultats assez rapidement. Mais je pensais que je faisais tout ce qui était blanc. Personne n’était vraiment un modèle pour gérer mes entretiens. Ils se contentaient de regarder les résultats et les rentrées d’argent.

Regardez le nombre d’affaires qu’il résout ou le nombre d’admissions qu’il obtient, parce qu’il était, vous savez, il y avait, et je pensais que je faisais un excellent travail. Et l’organisation aussi. Cette idée que je m’améliorais, je l’ai vite apprise au milieu des années 1990, après avoir suivi un cours de formation qui parlait des leviers psychologiques et du moindre doute dans votre voix, la base de ce cours de 1995 était toujours que ces personnes étaient coupables. Vous ne devez pas montrer que vous doutez de cela. Un an plus tard, nous avons suivi un cours complètement différent. Et cela m’a changé. J’ai réalisé que ce que je faisais bien n’était pas ce que les gens devraient faire lors des interviews. Cela m’a profondément ébranlé.

C’est ce qui s’est passé. Et j’ai compris que je devais changer de méthode. C’était une bonne chose parce que les résultats étaient si faciles à obtenir, parce que vous faisiez des choses très peu recommandables et que vous obteniez des résultats rapides. C’était une approche beaucoup plus habile que j’apprenais. À ce moment de ma carrière, il y a près de dix ans maintenant, je commençais à m’ennuyer. C’est pourquoi l’idée de faire un travail plus habile m’a donné l’impression d’être plus professionnelle.

Ivar Fahsing :

Aller au-delà de l’admission.

Dave Walsh :

Il s’agit de recueillir des informations, bien plus que cela, car nous examinons également d’autres crimes qui pourraient avoir été commis. C’était formidable. Et cela m’a donné envie d’en apprendre toujours plus sur cette approche plus habile. J’ai obtenu une maîtrise à Portsmouth. Et puis, en temps voulu, je suis devenu directeur d’enquête en même temps. J’avais suivi une formation d’enquêteur et de gestionnaire d’enquêteurs. C’est à cette époque que j’ai commencé à me faire une idée de l’entretien d’investigation. J’avais vraiment attiré l’attention et obtenu un certain succès académique, disons au niveau de la maîtrise. Cette thèse a été supervisée par un autre de vos conférenciers, le professeur Milne, puis j’ai eu la grande chance, et je l’ai toujours, d’être assigné au professeur Bull, Ray Bull, comme superviseur de mon doctorat. J’en étais arrivé au point où je me suis dit qu’il fallait que je comprenne vraiment ce qui se passe dans les entretiens. J’ai vraiment besoin d’une étude approfondie et c’est ainsi que je vais rester motivé en comprenant, au-delà du niveau superficiel, comment interviewer, quelle est la dynamique et quelles sont les clés de la réussite. Parce que vous demandez toujours à un enquêteur qu’ils vous donnent toutes sortes de raisons sur ce qui était le typique Je peux dire ce que quand les gens mentent des choses qui étaient évidentes. Les gens essayaient toujours d’adopter la vieille approche consistant à effrayer les gens pour qu’ils avouent leurs fautes d’un point de vue psychologique. C’était la gamme complète des entretiens éthiques, et d’autres qui étaient de bons entretiens éthiques. Deux ans après le début de mon doctorat, j’ai pensé que cela freinerait mes velléités académiques, juste pour faire un doctorat. Mais en fait, ce que cela a fait, c’est l’augmenter. Je me suis vraiment lancé et j’ai pensé que j’allais changer de carrière pour devenir universitaire. Plus tard, en 2010, j’ai défendu avec succès ma thèse, qui portait sur les entretiens avec des personnes soupçonnées de fraude. À ce moment-là, j’étais très impliqué dans ce sujet et j’appréciais vraiment le monde universitaire.

Cela m’a vraiment donné de l’espace, que je n’avais jamais eu, et du temps pour la pensée, la réflexion, l’intellect. J’ai également été confronté au syndrome de l’imposteur. Je n’ai jamais su, même si Ray disait toujours que vous vous en sortiez bien, que c’était nouveau. Je ne pensais pas que c’était si bon que ça. Je ne le pense probablement toujours pas, pour être honnête, vous savez, c’était nouveau et ce qu’il y avait de nouveau, bien sûr, et c’est le manager en moi, je suppose, c’est que, vous savez, ce n’était pas juste assez pour… Eh bien, je pense que la psychologie était simplement heureuse de voir ce qui se passait dans les entretiens. J’avais besoin de savoir si ces entretiens, ce modèle particulier, dont j’étais à l’époque un fervent partisan, fonctionnait réellement en termes d’efficacité, c’est-à-dire de collecte d’informations. Et puis, c’était probablement le domaine clé, trouver quel était le résultat de ces entretiens, vous savez, il ne s’agissait pas seulement de faire ce qu’il fallait, mais aussi d’obtenir les bons résultats. Et vous savez, c’est ce que j’ai découvert dans ma thèse : l’établissement de rapports, l’application du modèle PEACE, tout cela, lorsqu’il est fait avec compétence, pas seulement lorsqu’il est fait, mais lorsqu’il est fait avec compétence, produit de meilleurs résultats. Dans le même temps, lorsqu’ils étaient réalisés de manière non compétente, ils ne permettaient pas d’obtenir le même nombre de résultats ou la même qualité de résultats. Il est donc clair qu’il existe un lien entre les bonnes choses qui sont faites comme prescrites, recommandées par le modèle PEACE et les résultats qu’il vise à obtenir, que la personne ait avoué ou non. S’il l’a fait, eh bien, vous savez, nous disons simplement cela, c’est encore plus intéressant, vous savez, mais la réalité est qu’ils ont obtenu des comptes complets, des comptes complets lorsqu’il a été fait le plus habilement. C’était vraiment une révélation.

Ivar Fahsing :

Et le modèle dont vous parlez maintenant est votre, nous le connaissons sous le nom de PEACE Pool ? Oui, en commençant par la planification. Si nous avions mieux planifié cet entretien, nous serions probablement assis ici avec un ascenseur, avec une alarme à l’extérieur de la fenêtre. Cela aurait pu gâcher l’enregistrement. C’est un bon exemple. Une mauvaise planification, n’est-ce pas ?

Dave Walsh :

C’est bien là le problème, n’est-ce pas ? Parce que nous n’avons pas reçu beaucoup de conseils. Je veux dire que le problème était, bien sûr, l’idée géniale de former tout le monde. Mais c’est habituel. Vous vous heurtez au coût de la formation et au coût de l’éloignement des personnes de la ligne de front et de la nécessité de les remplacer. Et ils ont reçu une formation médiocre. Et pour certains, pas pour tous, mais pour certains, ils avaient besoin d’un cours de formation sur les compétences de base en matière de communication. Et puis, en passant au modèle PEACE et en réfléchissant à la planification, qu’est-ce qu’une bonne planification ? Qu’est-ce que cela implique ? Et bien sûr, au fur et à mesure que les choses avançaient, je me suis rendu compte qu’on nous encourageait à planifier, à nous asseoir, à faire un plan d’entretien. Tout cela est très bien. Mais il m’est apparu, bien sûr, que la planification n’était pas seulement quelque chose que l’on faisait lorsque l’on savait que l’on avait quelque chose, lorsque l’on arrivait à un point où l’on devait interroger quelqu’un au sujet de soupçons. Ce sont les choses mêmes que vous faisiez qui ont immédiatement donné lieu à une enquête. Les hypothèses que vous avez formulées ou non, les pistes que vous avez suivies ou non, les conclusions que vous avez tirées des preuves reçues et la formulation d’autres hypothèses en fonction des informations reçues faisaient toutes partie de la planification et de la préparation de l’entretien, car si vous ne le faites pas, il est évident, lors de l’entretien, que vous n’avez pas pris ce genre de mesures de planification et de préparation. Nous partageons tous deux ce point de vue.

Ivar Fahsing :

Qu’en dites-vous ? Je pense que le terme d’ouverture d’esprit est parfois mal utilisé. Il s’agit d’une chose active, qui découle de tous les éléments que vous abordez ici.

Dave Walsh :

Je veux dire qu’il y a toujours une tendance à tirer des conclusions trop rapides et à les sauter. J’ai tendance à penser que si vous avez un enquêteur capable de réfléchir et d’évaluer ce qu’il fait et de penser à tout ce qui aurait pu se produire dans un cas particulier et, à partir de ces hypothèses, d’écarter celles qui ont fait l’objet d’une enquête et de dire qu’elles n’ont probablement pas eu lieu et qu’elles n’ont certainement pas eu lieu, alors vous commencez à réduire le champ de vos investigations et à devenir plus suspicieux. Plutôt que de se dire, cela s’est produit tellement de fois dans ma carrière, je sais ce qui s’est passé ici. Je ne fais pas ça à fond. Je pense donc que cette idée d’ouverture d’esprit n’est pas possible pour certaines personnes, mais qu’elle n’a pas besoin d’être importante si vous avez vraiment mené une enquête très approfondie, si vous n’avez pas tiré de conclusions trop rapides. Vous pouvez vraiment dire, écoutez, cela s’est probablement produit parce que j’ai écarté toutes les possibilités. Et vous pouvez en être fier. Oui, c’est vrai. Oui, vous savez, et je ne saurais dire combien de fois cela se produit. Malheureusement, je ne pense pas que les gens, vous savez, c’est un domaine dans lequel vous voudriez dire que vous êtes meilleur dans la prise de décision, le jugement, la réflexion, et vous voulez voir le domaine de la recherche s’étendre, qui a beaucoup plus à faire dans ce domaine, ce qui se passe pendant les enquêtes.

C’est beaucoup plus coûteux, cela demande beaucoup plus de travail, mais c’est probablement ce dont nous avons besoin aujourd’hui parce que nous oublions, nous appelons cela l’entretien d’investigation, nous oublions la partie investigation et nous nous concentrons sur l’entretien comme étant la chose qui ouvre l’affaire et bien sûr, vous savez, c’est l’enquête qui, si elle est faite de manière approfondie, complète, efficace, est celle qui mène à la bonne conclusion dans l’affaire, je dirais. Mais nous oublions la partie enquête ou nous la sous-estimons et nous avons vraiment besoin, la communauté académique a besoin de s’y intéresser, je pense.

Ivar Fahsing :

Absolument, je pense, comme vous le savez, que c’est mon discours.

Dave Walsh :

Et je ne me contentais pas d’écouter l’audio, je suis donc un fervent défenseur de ce principe.

Ivar Fahsing :

Et à bien des égards, c’est probablement ce que nous avons découvert après avoir mis en œuvre l’entretien d’investigation en Norvège. Mon cher ami Asbjorn Rachlew et moi-même discutions de l’avenir de cette méthode. Et nous avons constaté, après une dizaine d’années de mise en œuvre, que cela n’avait pas seulement changé les entretiens, mais aussi toute notre façon de penser. Nous pouvons donc réformer bien plus que l’entretien lui-même. Et comme vous l’avez dit, il y a encore un grand potentiel et pas seulement, comme vous le savez probablement, en Norvège, nous avons un ministère public intégré. Ainsi, lorsque nous avons fait cela, nous avons également remis en question l’ensemble du système impliqué dans les entretiens ou dans les enquêtes et les poursuites en tant que telles.

Dave Walsh :

Un article récent a été publié dans une méta-analyse du domaine 3, qui n’était pas du tout dans le domaine médico-légal, mais l’idée de la méta-analyse était la suivante : les gens ont-ils une aversion pour l’effort mental qu’ils doivent fournir ? Et la conclusion de l’étude des études était que les gens s’éloignent généralement de l’effort mental. Mais s’il y a une culture…

Ivar Fahsing :

Mesures cognitives.

Dave Walsh :

Oui, en effet. Cela s’applique à lui, et je peux imaginer que cela s’applique à… Comment… Dans quelles circonstances, parce que ça n’arrive pas, enfin, à chaque fois, il y a des moments où cet effort mental fait partie de l’affaire. Vous savez, l’étude, l’idée des joueurs d’échecs, vous savez, ils, ils doivent s’engager dans l’effort mental parce qu’ils réalisent que cela ne peut pas être fait sans cet effort mental. Et je pense que c’est là que vous, vous savez, cela m’a frappé, vous n’avez jamais mentionné le domaine médico-légal. Je peux penser, oui, mais c’est, vous savez, c’est, c’est un domaine où nous devons montrer que l’effort mental, que la demande cognitive fait partie de l’affaire. Ce n’est pas un ajout, ce n’est pas un luxe, un bonus si on l’utilise. Cela doit faire partie des compétences de l’intervieweur, l’application de l’effort mental. Les maux de tête sont donc garantis, si vous voulez, comme une partie nécessaire du travail. Les hypothèses générationnelles et leur vérification, dont nous avons parlé récemment, requièrent un effort mental.

Ivar Fahsing :

Absolument. Vous savez que la façon dont nous procédons en Norvège n’est pas fondée sur une théorie issue d’une enquête policière, mais sur un doctorat en Suède, sur la façon dont les juges réfléchissent lorsqu’ils sont acquittés par la Cour suprême suédoise. Et c’est exactement de là que vient cette idée d’hypothèse. Ce qui ne peut être exclu comme explication possible de cette preuve ou de cet incident. Ce qui n’a pas fait l’objet d’une enquête active et n’a pas été raisonnablement exclu.

Dave Walsh :

Oui, en effet.

Ivar Fahsing :

Eh bien, le suspect et l’accusé devraient être acquittés. C’est probablement ce que nous appellerions aujourd’hui la qualité de l’enquête.

Dave Walsh :

Oui, absolument.

Ivar Fahsing :

Cela doit se refléter non seulement dans l’enquête, dans l’entretien, mais aussi dans tous les domaines à partir desquels nous établissons des preuves.

Dave Walsh :

C’est ce que doit faire un enquêteur professionnel.

Ivar Fahsing :

Les bons détectives et enquêteurs l’ont probablement fait. Bien sûr, à quelques reprises, mais peut-être sans être conscient de ce que je fais quand je suis bon, et quand je ne le suis pas.

Dave Walsh :

Que dois-je faire ? Oui, je sais que c’est important. Et la création d’un tribunal, vous savez, si vous, c’est la voie à suivre, je dirais pour les enquêteurs, est de capturer cela et de le célébrer.

Ivar Fahsing :

Oui, c’est vrai. Il est intéressant que vous disiez cela, en tant que spécialiste reconnu dans ce domaine, parce que moi-même, lorsque je donne des formations à l’étranger, je n’appelle plus cela des entretiens d’investigation. Je parle d’enquête et d’entretien pour bien montrer qu’il s’agit d’un processus à multiples facettes et pas seulement d’un entretien avec des personnes.

Dave Walsh :

Oui, je comprends pourquoi. J’ai pensé que vous pourriez dire que l’on parle simplement d’enquête parce que l’interrogatoire n’est qu’une partie de toute une série de compétences que vous mettez en œuvre au cours d’une enquête criminelle bien menée dans ce contexte.

Ivar Fahsing :

C’est une façon de jouer avec les mots, car l’entretien d’investigation encourage en effet ce type d’ouverture d’esprit active, je pense. Mais vous me disiez en quelque sorte que cela encourageait, que cela impliquait bien plus que l’entretien lui-même. C’est un point très important. Mais Dave, si je peux revenir à votre propre recherche, parce que ce que vous dites, c’est que vous vouliez vraiment voir si cela fonctionne vraiment ?

Dave Walsh :

Oui.

Ivar Fahsing :

Et qu’avez-vous trouvé ?

Dave Walsh :

J’ai découvert qu’il existait une association parce que ce modèle est appliqué, complètement appliqué, par des personnes qui ont été formées au modèle PEACE et, si je ne me trompe pas, parce que j’étais à l’époque où j’ai commencé cette étude, je faisais partie de la section de formation. J’étais le formateur régional. J’avais donc accès aux dossiers de formation et je pouvais voir comment, quand ils avaient été formés. Je savais donc que, qu’ils connaissent la formation ou qu’ils aient été formés et qu’ils aient eu le temps d’intégrer cette formation dans la pratique, ce qui m’amène à un autre point auquel nous venons de penser, mais sur le papier pour intégrer ces nouvelles compétences nouvellement acquises dans la pratique et familières sur le papier, je sais que c’était le moment de le faire. Ainsi, vous savez, il était intéressant de voir que ceux qui avaient reçu la formation étaient, certains d’entre eux étaient meilleurs que leurs homologues qui n’avaient pas encore été formés. Mais en outre, lorsque ces enquêteurs compétents, et ils étaient compétents, il y avait des moments où vous désespériez de l’enquêteur, mais il y avait aussi des moments où ils étaient clairement compétents pour parler et converser avec, vous savez, ils conversaient avec des personnes qu’ils soupçonnaient raisonnablement d’avoir commis le crime ou qui avaient une affaire à régler si elles n’avaient pas commis le crime, elles avaient des explications à donner, dont certaines, bien sûr, étaient probablement viables. Et il y avait ce lien, cette association, cette corrélation entre de bonnes compétences en matière d’entretien et de bons résultats d’entretien, les bons résultats, et le fait de recueillir un compte-rendu complet de manière à être assez confiant pour que l’affaire, qu’elle soit portée devant les tribunaux ou résolue d’une autre manière, soit le bon résultat. C’est ce qui s’est passé. Quant à la possibilité que la personne avoue par peur, de nombreux suspects n’avaient manifestement aucune idée du système de justice pénale. La formation a clairement porté ses fruits en permettant d’éviter ces mauvaises choses, ces mauvaises pratiques et ces mauvaises pratiques. Ils sont également très doués, lorsque cela fonctionne bien, pour obtenir des informations à partir de bonnes questions ouvertes. Vous avez pu constater qu’ils souhaitaient davantage de formation dans la manière dont ils planifiaient et élaboraient une stratégie. Il est intéressant de constater, lorsque nous formons à nouveau les enquêteurs, et nous l’avons fait de temps en temps, qu’ils avaient oublié l’élément de planification, alors que cette partie de l’élément de planification, qui concerne la manière dont nous allons introduire les preuves, la manière dont nous allons introduire les sujets, était plutôt, je ne vais pas dire que c’était le chaos, mais il est clair qu’il n’y avait pas eu beaucoup de réflexion sur la manière dont nous allions le faire. Pour ma part, je ne pense pas que l’on puisse maîtriser cet art en une seule semaine. Je pense que c’est à ce moment-là qu’il faut probablement revenir et suivre une formation de remise à niveau qui s’appuie sur ces compétences initiales, mais qui les étend également à ces tactiques très complexes et aux responsabilités de l’intervieweur. Je pense donc que c’est ce que j’aurais voulu voir dans une formation plus poussée, dans ces domaines vraiment plus difficiles que sont les bons sujets, la bonne stratégie de questionnement, la bonne stratégie de divulgation des preuves, l’établissement et le maintien de rapports. J’ai oublié à moitié le travail le plus cité, mais j’ai trouvé que l’on parlait trop de l’établissement du rapport. Et pour moi, ce que j’ai établi, c’est que le rapport était à son meilleur lorsqu’il n’était pas seulement, A, il pouvait être perdu. Même s’il avait été établi au départ, au fur et à mesure que l’entretien progressait, il s’effaçait. B, quand il n’a pas été perdu, il a été maintenu. Cela aussi illustre non seulement l’importance du rapport, mais aussi l’importance du modèle PEACE, car là encore, ses résultats, la quantité d’informations recueillies, ont augmenté en même temps que le rapport, non seulement la construction principale, son maintien, mais aussi l’utilisation habile de la construction et du maintien du rapport.

Vous devez aborder des sujets assez difficiles pour les gens, qui peuvent avoir des conséquences importantes sur leur vie. Je suis donc devenu un fervent défenseur de l’importance du rapport, disons, de cette étude.

Ivar Fahsing :

Quand vous parlez de rapport, pour nous, c’est évident. Pouvez-vous nous donner un coup de pouce ? De quoi s’agit-il ?

Dave Walsh :

J’adore quand un psychologue se prend la tête parce qu’il a toutes ces explications différentes et qu’il y a le langage. Je pense que notre collègue Miet Vanderhallen résume bien l’idée d’une alliance de travail, d’une relation de travail, d’une chaleur, d’une bonne façon d’utiliser l’humour lorsque c’est nécessaire, sans en abuser ou l’utiliser à mauvais escient, mais en faisant preuve d’une sorte d’esprit qui peut faciliter les choses. Et en effet, il est tout à fait typique que lorsque les humains sont impliqués dans une conversation vraiment productive, ils utilisent, même dans les domaines les plus difficiles, l’humour. C’est donc à l’intervieweur de travailler au niveau, aux capacités de l’interviewé pour s’adapter, mais aussi de se mettre sur cette longueur d’onde, de se mettre en harmonie. Vous savez, je pense que c’est faisable, même avec les suspects les plus difficiles.

Ivar Fahsing :

Et probablement aussi la gestion des comportements difficiles.

Dave Walsh :

Oui, oui, oui. Je pense qu’ORBIT est un exemple classique qui montre qu’à certains moments de la carrière, les enquêteurs doivent retourner dans la salle de formation et prendre en charge, parce qu’ORBIT est, c’est assez complexe. C’est aussi absolument nécessaire, d’ailleurs. Le modèle est une chose avec laquelle je suis plus ou moins d’accord. Mais vous savez, une chose que j’ai trouvée dans le modèle PEACE, et j’ai demandé à plusieurs personnes pourquoi, c’est qu’au cours d’une semaine, ils devaient aussi leur enseigner quelque chose d’autre. Et les enquêteurs, par chance ou par action, apprennent, mais ils ne sont pas nécessairement des apprenants réfléchis. Et pourtant, bien sûr, vous savez, la croissance était certainement évidente dans mon histoire, mais je l’ai vue chez d’autres, c’est que la croissance, la compréhension de la nécessité de réfléchir, d’évaluer et d’apprécier avec précision ses propres performances et de réfléchir et d’apprécier ce qui apparaît ou, en fait, en tant que manager, d’enquêter sur les performances de manière juste, cohérente, cohérente par rapport aux normes et à l’accord sur les normes. L’évaluation, le deuxième jour du programme PEACE, ne concerne pas seulement l’évaluation du cas ou l’évaluation continue au fur et à mesure du déroulement de l’affaire, de l’entretien, mais aussi le développement personnel. Et la conversation, vous savez, j’ai dû dire, eh bien, c’est devenu trop difficile en l’espace d’une semaine. Et pourtant, c’est ce que nous savons. L’apprentissage des adultes, quel que soit le scénario dans lequel vous vous trouvez, médico-légal ou autre, l’apprentissage des adultes, quelle que soit la qualité de la formation, nous savons, d’après la compréhension de l’apprentissage des adultes, que si elle n’est pas renforcée par l’auto-évaluation, l’évaluation par les pairs, l’évaluation par le superviseur et un bon retour d’information en temps voulu, nous savons que les compétences se détériorent.

Ivar Fahsing :

Comme toute compétence.

Dave Walsh :

Comme toute autre compétence. Vous voudriez que cela soit intégré dans la pratique professionnelle. En Angleterre et au Pays de Galles, mais aussi dans d’autres pays. Qu’obtenons-nous ? Nous avons des preuves non contaminées de ce qui s’est passé dans l’enregistrement de l’enquêteur. Et je dis à mes enquêteurs : quand avez-vous regardé et écouté votre propre performance ? Et bien sûr, il s’agit ensuite de savoir comment le mesurer. Comment savons-nous que nous avons fait quoi ? Vous savez, quand nous pourrions nous améliorer. Ces questions doivent être examinées. Et il existe des modèles qui ne sont pas, que vous ne pouvez pas éviter. Nous savons que, lorsqu’ils s’auto-évaluent, les gens ont généralement tendance à maintenir leur estime de soi dans un domaine particulier, où il est important que les enquêteurs soient de bons intervieweurs. Mais, vous savez, il y a des endroits où vous ne pouvez pas vous cacher et certains outils où vous seriez délibérément, vous savez, eh bien, à quel moment avez-vous résumé ? Avez-vous fait un résumé ? Vous leur posez cette question, ils vous répondent, oui, oui, nous le faisons, nous le faisons. Et, vous savez, nous savons qu’ils ne le font pas, vous savez, ce n’est pas seulement parce qu’il se trouve que j’ai un échantillon de personnes qui ne résument pas. C’est, vous savez, je l’ai vu à maintes reprises en tant que responsable d’enquêtes, en tant que formateur en enquêtes et en tant qu’universitaire. L’absence de résumé, les résumés appropriés d’ailleurs, l’absence de rapport, le manque de réflexion sur la divulgation des preuves et les stratégies d’interrogation sont tous vraiment mis à nu. Et il existe des outils pour aider les gens à prendre conscience des domaines dans lesquels ils doivent s’améliorer.

Ivar Fahsing :

C’est comme si un entraîneur de football analysait le match. C’est la même chose.

Dave Walsh :

Oui, absolument. Et parce que j’ai obtenu ce résultat, qu’est-ce que j’aurais pu faire de mieux ? Et ce sera mieux. Et c’est vraiment ce qui vous caractérise. Vous voulez qu’on vous appelle des professionnels de l’investigation, et j’ai tendance à penser que les gens veulent qu’on les appelle ainsi. L’une des caractéristiques du professionnalisme est qu’il faut se soumettre à ces diverses formes d’évaluation. C’est l’une d’entre elles, vous savez, mais elle est essentielle. Comment savoir si je fais bien ? Comment savoir si je suis un bon professionnel ? Vous savez, mettez-vous à l’épreuve et c’est difficile parce que certaines choses, vous savez, vous savez, le premier pas en arrière est très en arrière, mais vous savez, c’est ainsi que nous avançons.

Ivar Fahsing :

Vous avez abordé la question de la paresse plus tôt dans cette conversation et cela me rappelle les bons footballeurs. J’ai déjà entendu dire que des gens comme David Beckham, comme Cristiano Ronaldo, leurs coéquipiers ont tendance à les trouver déjà sur le terrain d’entraînement lorsqu’ils arrivent, ils sont déjà là. Ils étaient déjà les meilleurs joueurs, mais ils étaient les premiers arrivés et les derniers partis. C’est donc ce genre de culture qu’il faut instaurer si l’on veut se démarquer, et je pense qu’il est vraiment encourageant d’entendre qu’au moins vous y êtes parvenu, car il n’y a pas beaucoup de recherches sur ce que j’ai à dire, à savoir que l’entraînement est très gratifiant.

Dave Walsh :

Absolument.

Ivar Fahsing :

Cela ne devrait pas vous choquer, mais il est vraiment intéressant d’entendre que c’est l’une des choses les plus intéressantes que vous avez trouvées dans votre recherche.

Dave Walsh :

Richard Leo, célèbre universitaire américain, a réalisé une étude intitulée Inside the Interrogation Room (Dans la salle d’interrogatoire). Je lui ai dit que je faisais une étude sur l’école à l’extérieur, ce qui est tout aussi important. Ils m’ont demandé comment faire. Je leur ai parlé de planification et d’évaluation. Ils m’ont dit, encore une fois, de m’intéresser à des domaines dans lesquels la recherche est à peine effleurée. Et il s’agit de deux domaines. Qu’est-ce qu’une bonne planification ? Qu’est-ce que cela implique ? Parlez-en. Encore une fois, cela implique également des compétences particulières en matière d’évaluation.

Vous savez, apprendre à être un bon évaluateur. Je l’ai appris à mes dépens, car je n’étais pas un réflecteur naturel. J’étais quelqu’un qui faisait le travail. Ce n’est que lorsque vous vous rendez compte que vous devez vous améliorer, encore une fois, c’est difficile, mais cela en vaut la peine. Et je dirais que si je peux être considéré comme quelqu’un qui a réussi, qui a eu une carrière réussie, le moment où je me suis lancé dans ce que l’on pourrait raisonnablement appeler la réussite a été le moment où j’ai cessé d’être le héros de l’action et où je suis devenu un apprenant complet, ce qui inclut bien sûr de ne pas trop réfléchir, mais certainement de réfléchir et d’évaluer et de planifier l’action pour l’entretien suivant. Et cela devient, vous savez, une fois que vous maîtrisez l’art, parce que certaines personnes sont plus naturelles que nous, je ne l’étais pas comme je l’ai dit. Mais une fois que vous maîtrisez cet art, il fait partie de vous. Il y aura des moments où je repenserai à cet entretien, à chaque fois que je fais une présentation à un degré plus ou moins élevé, je pense à ce qui a marché, à ce qui n’a pas marché, à ce que j’aurais dû faire, à ce que j’aurais dû inclure et que j’ai probablement passé trop vite, et à toutes ces choses. Il ne s’agit pas de s’en prendre à soi-même parce qu’on regarde aussi les choses qui se sont bien passées parce qu’on veut les garder dans son ensemble de compétences ou pour la prochaine tâche, la fois où l’on fera cette tâche. Mais oui, vous savez, je dirais que de toutes les choses que j’ai faites en apprenant à réfléchir, cela m’a ouvert, enfin, cela m’a ouvert l’esprit, mais cela m’a aussi certainement ouvert des portes. Et j’adore ça. Et je pense que je veux vraiment que les gens n’aient pas peur de réfléchir et n’évitent pas la réflexion.

Ivar Fahsing :

Je suis tout à fait d’accord. Mais d’un autre côté, cela demande du temps et des efforts. J’allais vous poser une question sur ce que voit le professeur Walsh lorsqu’il regarde dans sa boule de cristal. Mais je vais probablement recadrer la question parce que vous m’avez fait penser, et c’est ce qui est intéressant dans les bonnes conversations, que vous soulevez le fait que la complexité ne se résume pas à une seule chose. Il s’agit d’un grand nombre de choses différentes qui doivent être gérées en même temps. Comme vous le savez, j’ai une formation militaire et avant de commencer à travailler dans la police, nous avions et nous avons toujours une tradition de simulation. Je me demandais s’il était temps que nous consacrions du temps et des ressources à la mise au point d’une suite complète de simulations ? Ou comme vous le disiez, où l’on peut entraîner toutes ces compétences en même temps ?

Dave Walsh :

Vous voyez, j’ai beaucoup apprécié la présentation de Jody Coss, ce domaine est vraiment embryonnaire. A-t-il des jambes ? J’aimerais le croire. L’une des raisons pour lesquelles j’aime beaucoup cette idée, c’est le concept de pouvoir, vous savez, ne pas nécessairement organiser d’énormes sessions de formation, mais avoir quelque chose qu’ils peuvent, vous savez, une demi-heure et avoir une nouvelle formation avec un avatar. Vous savez, je pense que cela devrait vraiment être exploré pour voir jusqu’où nous pouvons aller en construisant des modèles de résistance, en construisant, vous savez, tous les types de non-coopération, différentes formes et pour différentes raisons, le manque de coopération et la peur, vous savez, et tout cela.

Je pense que si la technologie permet d’obtenir ces différents éléments, la simulation ne concerne que le fait qu’elle se déroule dans la salle de formation, avec un avatar plutôt qu’avec une personne réelle, mais la réalité de la situation, à part ces éléments, est celle que vous obtiendriez à l’extérieur. Je pense que c’est, et l’idée d’avoir très rapidement une personne à, sans aller sur une formation complète. Je pense qu’il s’agit d’une formation régulière. C’est un modèle intéressant à suivre. Et puis la formation est une chose continue. Vous aurez des scénarios. Vous savez, vous pourriez faire mieux dans ce domaine, mais apportons ce scénario. Créons un scénario dans lequel cette personne doit être formée, ce qui lui permettra de suivre une formation dans ce domaine particulier et d’améliorer ses compétences. Oui, vous savez, et encore une fois, vous savez, non seulement la réflexion fait partie des enquêtes quotidiennes, mais le développement, la croissance fait également partie de la culture. En permanence, en permanence, en permanence, plutôt que quelque chose que vous devez passer avant de pouvoir sortir dans la rue, pour ainsi dire. En fait, je devrais plutôt dire qu’il s’agit d’une formation permanente.

Ivar Fahsing :

L’une des questions que j’allais vous poser est la suivante : pensez-vous qu’à un moment donné, nous aurons une sorte de système d’accréditation normalisé pour les entretiens ? Est-ce que cela a du sens ?

Dave Walsh :

Je sais ce que vous dites. Sur le papier, cela semble tout à fait attrayant, tout à fait séduisant. J’ai eu la chance non seulement de travailler avec des personnes de différents pays, mais aussi de visiter certains de ces pays au cours des deux ou trois dernières années. Et il faut reconnaître qu’il y a des questions culturelles importantes dans ce pays sur la façon dont les choses sont arrivées et qui, vous le savez, auront la priorité sur toute formation, tout, pardon, tout modèle d’entretien. Et vous savez, pour moi, comme je l’ai dit à maintes reprises, l’un des domaines où la science doit se développer, je veux dire, nous parlons de la psychologie comme d’un sujet conçu presque à l’occidentale, est que la psychologie ou ces techniques d’entretien traversent-elles facilement les cultures ?

Vous savez, le point devrait vraiment, mais vous savez, c’est peut-être là que la science a besoin d’être améliorée, c’est ce que nous devons faire pour adapter les principes sans les déformer. Ainsi, vous savez, c’est absolument crucial pour s’adapter à un pays particulier sans aller en fait c’est ce pays qui a besoin de changer un peu. Donc, oui, vous savez, mais vous savez, c’est peut-être la chose qu’il faut faire, vous savez, les gens me disent, le Canada est encore dépendant des confessions. Eh bien, c’est peut-être là que, vous savez, nous devons explorer les raisons. Plutôt que d’adapter le modèle où nous mettons les aveux, nous devons peut-être aller de l’avant. Et c’est là qu’il est important d’impliquer d’autres parties prenantes. Ils disent en fait, vous savez, qu’il est nécessaire de revenir à l’essentiel.

Il s’agit donc d’une démarche à long terme, car ces projets de loi ne sont jamais des solutions rapides. Mais ce serait, c’est le genre de chose, vous devez juste dire, d’accord, adaptons-nous. Je veux dire, nous dirons que les confessions sont soudaines. Cela fait dix ans que je le dis, les confessions ne sont pas centrales. Et maintenant, je dis qu’elles le sont parce que je suis au Canada ou ailleurs. Je pense que nous devons nous approprier certains des principes, tous les principes pour rester cohérents, mais en même temps, reconnaître que dans certaines circonstances, l’adaptation, pas nécessairement la modification, l’adaptation sans distorsion est nécessaire. Et encore une fois, ce qui est passionnant, c’est de découvrir quelles sont ces adaptations, si vous passez à un système de justice pénale qui n’est pas accusatoire mais inquisitoire, est-ce que cela nécessite une approche différente ? À première vue, je ne pense pas que ce soit le cas, mais continuons à explorer cette question, car c’est un argument que les gens pourraient utiliser et que nous devons contrer.

Ivar Fahsing :

Mais lorsque vous dites cela, je pensais à une compétence plus élémentaire, c’est-à-dire vous comparer à la conduite d’une voiture. Il est évident aujourd’hui qu’il vous faut un permis de conduire. Il ne s’agit pas de faire de vous un pilote de Formule 1. Il s’agit de vous donner le minimum requis.

Dave Walsh :

Oui, ces éléments ne sont pas négociables.

Ivar Fahsing :

Etant donné que notre système de justice pénale est moins bon, il serait peut-être plus facile de commencer par la législation universelle. Il y a certaines choses qui existent déjà et que vous ne pouvez pas ignorer, comme les droits civils et politiques. Ce sont donc des choses minimales qui pourraient au moins constituer le début d’une accréditation mondiale sur laquelle nous pourrions probablement tous nous mettre d’accord.

Dave Walsh :

Et bien sûr, nous avons une grande opportunité, n’est-ce pas ? Nous avons maintenant les principes de Mendez. Les principes de Mendez fournissent le cadre et une grande partie des normes que vous ces normes communes, les normes universelles que nous devrions appliquer, vous ils sont là maintenant, vous savez, donc c’est un grand moment, vous savez, ce que nous avons appris au cours des 20 dernières années ou plus, mais pas beaucoup plus, je dois dire, c’est que, vous savez, nous avons appris que mal faire les choses, les mauvaises pratiques conduisent à de mauvais résultats. Nous avons appris que certaines choses que nous faisons, qui sont éthiques et habiles en tant qu’enquêteur, peuvent conduire à de bons résultats. Nous avons appris cela, nous avons construit la science. Nous avons donc tout cela, et nous savons qu’il n’y a pas de meilleur changement de signal lorsqu’ils sont tous tombés dans ce document, le principe de Mendez. Quel changement de signal que de dire que nous sommes maintenant à un point où nous pouvons déclarer en toute confiance, dans la langue de votre choix, ce qui fonctionne.

Ivar Fahsing :

Exactement. Je voudrais ajouter à cela que nous sommes probablement d’accord sur le fait que même si le modèle PEACE et ce que nous appelons l’entretien d’investigation est une chose plus importante qui montre à l’ensemble du secteur ce à quoi nous pensons et qui peut contribuer à de meilleurs entretiens, il se répand, mais pas de la manière dont nous l’espérions. En particulier aux États-Unis, il ne s’épanouit pas de la même manière. Mais avez-vous l’impression que les principes de Mendez pourraient en fait jeter un pont entre certaines de ces communautés et certains de ces fossés ?

Dave Walsh :

Je pense qu’il faut faire davantage pour garantir une plus grande reconnaissance. En effet, il faut que les dirigeants des services de police et de l’État disent, écoutez, voici le document, nous avons cette expertise, nous sommes dans une position où nous pouvons dire en toute confiance ce qui ne fonctionne pas ou ce qui fonctionne. Nous n’avons plus besoin d’argumenter. Ce qu’il faut faire, c’est dire : « D’accord, passons à autre chose. Nous avons ce merveilleux document, mettons-le en œuvre. Et nous continuons à nous disputer sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Les preuves sont là, ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Et nous devons aller de l’avant. Et nous devons, j’ai un excellent exemple dans le livre, dans le nouveau livre où un pays, dit que nous introduisons maintenant l’enregistrement des entretiens. Je dois dire que l’enregistrement des entretiens est à lui seul un grand pas en avant. C’est l’une des nombreuses mesures qui doivent être prises. Vous avez une exception qui est maintenant utilisée, utilisée beaucoup plus qu’elle ne l’a jamais été, pour éviter l’enregistrement d’entretiens dans ce pays.

Cette exception est donc en train de devenir la norme. Et le fait même que les dirigeants et les cadres de la police, à tous les niveaux, ne se soucient manifestement pas de cette question, envoie un message erroné. Si les enquêteurs pensent que personne ne me dit de le faire, eh bien, eh bien… ». C’est donc là que les dirigeants de la police doivent se lever, prendre leurs responsabilités, pour ainsi dire, et dire, écoutez vous savez, on nous a dit qu’il n’y avait pas de retour en arrière possible. Cette nouvelle façon d’enregistrer les interrogatoires est la voie à suivre. C’est à vous de jouer.

Ivar Fahsing :

À ce propos, je tiens à vous remercier.

Dave Walsh :

Ce fut un réel plaisir.

Ivar Fahsing :

Je vous ai réchauffé.

Dave Walsh :

Parler avec passion d’un sujet passionnant.

Transcription

Ivar Fahsing :

Bienvenue dans le podcast « Beyond a Reasonable Doubt », Dr. Patrick Tidmarsh.

Patrick Tidmarsh :

Merci, Ivar. C’est un plaisir d’être ici.

Ivar Fahsing :

C’est un tel honneur de vous avoir à l’antenne que je dois vous faire une confession. Vous savez, cela fait plus de 30 ans que je travaille sur toutes sortes de crimes graves et de crimes relationnels. La raison pour laquelle je suis si enthousiaste à l’idée de vous recevoir dans ce podcast aujourd’hui, c’est qu’au cours de ces 30 années, je pense que je n’ai jamais connu un concept qui ait apporté autant de nouvelles dimensions et d’outils pour les praticiens que le concept de « l’histoire complète ».

Patrick Tidmarsh :

Nous vous remercions.

Ivar Fahsing :

La première fois que j’en ai entendu parler. J’ai eu l’impression que cela bouleversait toute ma vision des choses. Et je dois dire, Patrick, que je pensais être un homme qui savait comment traiter les crimes sexuels et les crimes relationnels. Mais j’ai immédiatement compris que, Ivar, vous blâmez les victimes.

Merci d’être venus et je voulais juste vous demander si vous pouviez nous expliquer comment cela s’est passé. Où cela a-t-il commencé ?

Patrick Tidmarsh :

Je pense qu’en fait, tout commence avec les délinquants. Et nous savons que nous disons toujours en formation que la délinquance commence avec les délinquants et qu’un peu de n’importe quoi fera l’affaire, mais en fait la police ne le savait pas vraiment, vous savez, je veux dire, nous y reviendrons plus tard. Mais pour répondre à votre question, si vous comprenez qui sont les délinquants sexuels, parce que nous avons commencé, j’ai commencé à travailler dans le traitement des délinquants, j’ai travaillé dans le traitement des délinquants avec des adultes et des adolescents pendant 20 ans. Si vous les écoutez jour après jour, vous commencez à comprendre qui ils sont, ce qu’ils font, comment ils le font, pourquoi ils le font, et l’impact que cela a sur les personnes à qui ils le font. En ce qui concerne la police, il y a un certain temps déjà, il était clair que de nombreuses personnes au sein de la police connaissaient des bribes de ce qui allait fonctionner, mais que structurellement, la police ne comprenait pas vraiment la délinquance sexuelle. Par exemple, dans la police où j’ai travaillé en Australie, il y avait une brigade des viols qui s’occupait des viols commis par des inconnus. Beaucoup d’inspecteurs, mais un très faible pourcentage de ce qui se passe réellement en matière de criminalité sexuelle. Car, comme vous le savez, la plupart des gens se connaissent d’une manière ou d’une autre. Il existait une brigade organisée de lutte contre les abus sexuels commis sur des enfants, qui s’occupait des personnes qui abusaient d’enfants ensemble. Et comme vous le savez, la plupart des agresseurs d’enfants sont des solitaires. Ainsi, l’objectif, tout simplement l’objectif de base du travail, n’était pas au bon endroit. Ce n’est qu’il y a 15 ou 20 ans que les services de police ont commencé à s’intéresser au volume des crimes sexuels, à ce qui se passait réellement, aux délinquants et à leurs victimes. Depuis lors, il y a eu un changement significatif, je pense, dans le monde entier, et je suis sûr que nous en parlerons plus tard. Il existe une étude célèbre réalisée au milieu des années 80 par Gene Abel et ses collaborateurs sur des hommes qui ont défendu des enfants, des centaines de délinquants qui ont bénéficié de l’immunité pour participer à l’étude. Je ne sais pas comment ils ont obtenu cela. Mais ce qu’ils ont découvert, c’est le nombre de délits qu’ils commettaient et d’autres éléments vraiment importants comme, je crois que c’était 19%, c’est ça, un sur cinq qui était là pour avoir abusé d’enfants, ils sont en prison et en liberté conditionnelle pour avoir abusé d’enfants, ont admis avoir violé des adultes aussi. C’était du jamais vu à l’époque, car tout le monde pensait qu’il s’agissait de spécialistes.

Ils ne font que ça, s’ils abusent d’enfants, c’est ça. Eh bien, que savons-nous maintenant ? Vous savez, 30 ou 40 ans plus tard, nous savons que ce sont des généralistes, pas des spécialistes. Ils se croisent tout le temps. Ils changent d’âge et de sexe. Dans le cadre de l’opération Satiria au Royaume-Uni, nous avons constaté que 30 % des cas de viols et d’infractions sexuelles graves sont liés à des violences domestiques. Il y a donc un lien avec la violence familiale, comme nous l’appelons en Australie. Nous commençons donc à avoir une vue d’ensemble de la criminalité fondée sur les relations, qui est interconnectée de bien des façons.

Pour revenir au début de votre question, tout a commencé par une compréhension de ce que sont les délinquants. Ensuite, lorsque nous parlons de la manière dont vous enquêtez sur eux et dont vous les interrogez, il s’agit pour nous d’une combinaison de connaissances, d’attitudes et de compétences. Pour moi, le point de départ est la connaissance, comprendre qui ils sont, ce qu’ils font, comment ils le font et pourquoi ils le font. Ensuite, vous commencez à voir l’impact qu’ils ont sur les autres. Et ce que nous constatons partout, c’est que lorsque vous dispensez une bonne formation aux forces de police, les attitudes de culpabilisation des victimes disparaissent très rapidement. Hypothèses et idées fausses. Si vous comprenez le grooming, et je suis sûr que nous en parlerons dans une minute, si vous comprenez le grooming, alors la plupart des réactions des victimes sont explicables. Si vous ne le comprenez pas, vous vous fiez à ce qui se dit dans la communauté. Pourquoi a-t-elle attendu si longtemps avant de porter plainte ? Pourquoi rester dans une relation avec un tel homme ? Pourquoi n’a-t-elle aucune blessure si elle dit avoir été violée, pourquoi l’enfant continue-t-il à aller chez cet homme ? Toutes ces questions se poseront. Comment y répondre ? Comprenez les délinquants.

Ivar Fahsing :

Ce que vous dites donc, c’est qu’au moins dans la majorité des cas, je fais l’expérience de la culpabilisation de la victime. C’est un résultat ou un effet de l’auteur de l’infraction.

Patrick Tidmarsh :

Oui. Et dans l’autre sens, du côté de la police. Ainsi, le chef de la police Sarah Crowe, qui dirige les opérations de police au Royaume-Uni, a déclaré il y a quelques années qu’elle pensait que les services de police britanniques étaient devenus si médiocres qu’ils ne faisaient plus qu’enquêter sur les victimes.

Réfléchissez-y un instant. Comment en êtes-vous arrivé là ? C’est en fait le résultat de ce dont je parlais précédemment, à savoir ne pas comprendre qui sont les auteurs de l’infraction, mais aussi la place de cette affaire dans notre système judiciaire accusatoire. En effet, tous les enquêteurs savent ce qui les attend lorsqu’ils rencontreront un avocat de la défense, ce qui les attend lorsqu’ils rencontreront les arguments relatifs aux preuves et aux préjugés, ce qui sera autorisé ou non à faire partie de l’histoire lorsqu’elle entrera dans ce cadre.

Ils sont donc devenus experts dans l’art d’essayer de trouver les problèmes dans l’histoire qui vont nous affecter en tant qu’enquêteurs, plutôt que d’écouter réellement ce qu’elle vous dit. Et c’est presque toujours elle, mais pas toujours. Il s’agit d’écouter ce que les plaignants vous disent et de voir où se situent l’étendue et la profondeur de vos preuves. Et c’est de là que vient toute l’histoire, parce que les modèles mis en place pour enquêter étaient destinés à la criminalité de masse.

Des vols brutaux, des meurtres, mais pas pour un crime basé sur une relation où, le plus souvent, vous n’avez qu’un seul témoin. C’est votre histoire qui compte. Votre histoire est tout ce qu’il y a de plus important lorsqu’elle vient nous le dire. C’est pourquoi nous parlons en formation des preuves de la vieille école et des preuves de la nouvelle école. Ce que nous recherchions avant notre nouvelle méthodologie, c’était des preuves avec un grand E. La vidéosurveillance, un témoin tiers indépendant, des preuves médico-légales qui prouvent indiscutablement qu’un acte sexuel a eu lieu, même si elles ne permettent pratiquement jamais de savoir s’il était consensuel ou non. Et bien sûr, le plus souvent, il n’y en avait pas, en particulier le témoin. C’est alors que nous avons commencé à dire qu’en fait, vous vous méprenez fondamentalement sur la nature de ce crime, qu’il ne s’agit pas des actes eux-mêmes. Il ne s’agit pas de la façon dont elle se comporte ensuite. Il s’agit de ce qu’il fait avant et pendant et de la manière dont il a manipulé cette relation, faute d’un meilleur terme.

Ivar Fahsing :

Et cela signifie des preuves avec un petit e.

Patrick Tidmarsh :

Preuves avec un petit e. Merci. C’est le cas. Nous disons donc que dans l’histoire, dans le grooming, quelle que soit la durée de leur relation, qu’il s’agisse de deux minutes d’agression par un inconnu – il essaie toujours de la faire se comporter d’une certaine manière – ou de 30 ans d’abus sexuel sur un enfant, à l’âge adulte, vous trouverez dans l’étendue de cette relation des preuves de ce qui s’est passé entre ces deux personnes. C’est ce que nous appelons la preuve avec un petit e et c’est ce que nous enseignons maintenant aux gens à travers Whole Story à rechercher.

Ivar Fahsing :

Si je comprends bien, cela ne devient une preuve que lorsque vous êtes en mesure de l’intégrer dans la bonne histoire. C’est de là que naît toute l’histoire, où l’on trouve des informations que l’on ne comprenait pas auparavant.

Patrick Tidmarsh :

En fait, j’ai déjà raconté à maintes reprises l’histoire de la dissimulation de ce type d’information. J’ai donc travaillé avec un collègue, Mark Barnett. Nous travaillions tous les deux dans le domaine du traitement. Mark et moi sommes passés à la police. Les premiers mois, nous étions là. Il était chargé d’améliorer les entretiens avec les enfants et les témoins vulnérables. Et moi, j’étais chargé d’améliorer l’interrogatoire des personnes soupçonnées d’infractions sexuelles. Nous étions tous deux chargés de remanier tous les programmes de formation, car une commission avait été créée et les critiques habituelles avaient été formulées. Lorsque nous avons regardé autour de nous, nous avons trouvé toutes ces personnes qui savaient ce qu’il fallait faire. Ils étaient excellents avec les plaignants ou savaient comment parler aux suspects de pédophilie. Et ainsi de suite, mais ils n’étaient pas présents dans la formation, ils n’étaient pas présents dans la structure. Nous sommes également allés dans les tribunaux et avons assisté à des procès. Dans un cas particulier, il s’agissait d’un beau-père qui abusait de sa belle-fille depuis, eh bien, depuis qu’elle avait 12 ou 13 ans, je crois. En écoutant le procès, j’ai constaté que j’avais travaillé avec beaucoup d’hommes comme lui en traitement. Je savais donc exactement ce qui aurait dû leur être présenté, ce qui s’est probablement passé.

Et peu de choses ont été présentées au jury. J’étais vraiment frustré. Je suis retourné au bureau et j’ai dit à Mark que je trouvais ce procès vraiment injuste. Le jury n’a pas entendu toute l’histoire. À partir de ce moment-là, nous nous sommes tous les deux dit : « Oh, c’est vrai. Comment allons-nous faire ? Comment allons-nous faire en sorte qu’ils comprennent vraiment l’ampleur et la profondeur de ce qui se passe entre les gens ? Et nous y travaillons depuis lors. Comment aider des personnes qui ont très certainement des hypothèses et des idées fausses sur la délinquance sexuelle, qui n’ont probablement aucune expérience en la matière, et qui vont être persuadées par une personne très intelligente qu’il y a un doute ici ou plusieurs doutes ici. Comment leur donner suffisamment d’informations pour qu’ils puissent se faire une opinion sur ce qui s’est passé ?

Ivar Fahsing :

Vous m’avez dit l’autre jour, Patrick, qu’il fallait d’abord cesser de nuire aux personnes lors des interviews. Que vouliez-vous dire par là ?

Patrick Tidmarsh :

Je pense que la compétence la plus importante en matière de police est l’écoute. Et je ne pense pas que nous formions très bien les gens à l’écoute, sauf dans certaines poches. Et si vous ne le faites pas, ce que vous faites probablement, c’est parler ou agir. Et ce que nous faisions, c’était d’amener les gens dans notre système. Et donc, vous savez, il y a cette personne qui a été traumatisée et qui a finalement décidé de venir raconter son histoire. Et nous lui disons merci beaucoup.

Il se peut que nous établissions une relation pendant un certain temps, mais nous nous attendons à ce qu’ils nous communiquent simplement les preuves. Et je ne parle pas ici de la misogynie ou du fait de ne pas avoir trouvé les bonnes personnes, ni d’aucun des éléments importants de ce qui n’allait pas dans la police. Il s’agit simplement d’apprendre à écouter ce que les gens ont à nous dire et à les préparer à ce dont un tribunal aura besoin en matière de preuves. D’une certaine manière, probablement parce que l’interrogatoire a commencé à porter davantage sur les suspects qu’il ne l’a fait, au moins cette préoccupation pour ce qui n’allait pas dans l’interrogatoire, comme les faux aveux et ainsi de suite, n’est pas apparue. Ce n’est qu’à la fin des années 80 et au début des années 90, lorsque l’accent a été mis sur les enfants, que l’on a commencé à mieux interroger les enfants. Et pour une raison ou une autre, la plupart des améliorations n’ont pas été transposées aux adultes jusqu’à une date récente. Nous réalisons enfin que les personnes traumatisées qui ont été abusées dans leurs relations, principalement par des personnes qu’elles connaissent depuis longtemps, ont besoin d’un processus d’établissement de rapports, d’une compréhension de ce qu’est un entretien et d’une capacité de notre part à nous taire et à écouter leur histoire, ce qui n’a pas été le cas dans la police jusqu’à une période relativement récente.

Ivar Fahsing :

Et je suppose que ce que je retiens de vos propos sur les dommages est un malentendu, des preuves en lettres minuscules.

Patrick Tidmarsh :

Il s’agit d’une mauvaise compréhension de l’emplacement des preuves. Mais c’est aussi, vous savez, la vieille histoire de l’entretien avec quelqu’un qui dit bla bla bla. Oui, nous sommes allés à la maison et Tommy était là. Et l’intervieweur, au lieu de se taire et de laisser l’histoire sortir, va demander qui est Tommy. Et soudain, vous vous retrouvez dans une autre partie de la mémoire, à une autre époque. Ce que nous enseignons principalement aux gens dans cette première partie, une fois que vous avez fait votre préparation, une fois que vous avez expliqué aux gens ce qu’est le détail et à quel point vous avez besoin qu’ils soient détaillés, une fois que vous avez fait un entretien d’entraînement sur une sorte de sujet neutre, que vous avez établi un rapport, que vous leur avez expliqué comment vous allez procéder, la plus grande partie de ce que nous devrions faire dans la première, eh bien, c’est… phase de narration libre, que ce soit cinq minutes ou 50 minutes, c’est de ne pas parler. Un minimum encourage un maximum. Ensuite, que s’est-il passé ? C’est tout. Rien de plus. Et si vous obtenez ce que les gens obtiennent généralement, ce que vous obtenez dans les cas d’infractions sexuelles, c’est que les gens savent ce que vous voulez entendre. Ils vous raconteront donc les circonstances de l’incident. Vous vous direz alors que c’est très bien. Mais rappelez-vous ce que nous avons dit précédemment à propos de « reprenez-moi », « dites-moi tout ». Vous devriez être en mesure de développer cette narration libre.

Ainsi, la plupart du temps, lorsque vous observez, vous le savez mieux que quiconque, les très bons intervieweurs, ils semblent ne faire presque rien. Mais faire presque rien est extrêmement difficile. En ce qui concerne la criminalité fondée sur les relations, vous devez comprendre les preuves qui seront nécessaires, leur étendue et leur profondeur. Vous devez ensuite comprendre ce que l’auteur du délit a fait, et savoir où ces preuves sont susceptibles de se trouver.

Ensuite, vous devez comprendre ce qu’un avocat de la défense fera de ces données et quels sont les doutes qu’il tentera de susciter, afin que vous puissiez couvrir ces points lors de l’entretien. Cela fait beaucoup de niveaux différents sur lesquels vous devez travailler.

Ivar Fahsing :

Patrick, la première fois que nous en avons parlé, votre projet, lorsque vous l’avez présenté et proposé comme projet pilote à Melbourne, en Australie, a également commencé à en surveiller les effets, et vous avez impliqué non seulement les détectives et la police, mais aussi les procureurs.

J’espère que vous pourrez développer un peu ce que vous avez trouvé, mais tout d’abord, si je ne me souviens pas mal, vous avez également commencé à chercher à savoir comment les victimes ont vécu la réunion. Je ne sais pas si vous l’appelez taux de satisfaction ou autre, mais est-ce que je me souviens bien ?

Patrick Tidmarsh :

Oui, absolument. Ainsi, à l’époque du rapport de la Commission de réforme du droit, je ne sais pas s’ils étaient les plus bas, mais les taux de satisfaction sont… Il existe une agence d’aide aux victimes dans l’État de Victoria, qui recueille des témoignages et réalise des enquêtes auprès des victimes de la criminalité. Lorsque la Commission de réforme du droit a publié son rapport, je pense qu’à l’époque, les victimes de crimes sexuels étaient les moins satisfaites de leur expérience de la police parmi tous les groupes auxquels elle s’est adressée. Dix ans plus tard, après la réforme de l’équipe d’enquête sur les délits sexuels et les abus commis sur les enfants, nous avons formé, au cours des 12 années pendant lesquelles j’ai travaillé, six ou sept cents enquêteurs, compte tenu du nombre de personnes concernées. Ainsi, grâce à des personnes dévouées, à l’attention portée au sujet, et dont toute l’histoire faisait partie, lorsqu’ils ont refait leur enquête, les victimes de crimes sexuels étaient les plus satisfaites de leur expérience avec la police. C’est en grande partie ce que nous essayons de faire faire à nos enquêteurs. À la fin de la formation, vous devez vous sentir confiant et compétent. Et le meilleur, j’aime les meilleures choses qu’ils disent à la fin de la formation : Merci. Je sais maintenant ce que je fais, vous savez, et d’une certaine manière, je pense que c’est un conseil aux services de police qui, jusqu’à il n’y a pas si longtemps, ne savaient pas ce qu’ils faisaient en matière de criminalité sexuelle.

Ivar Fahsing :

Après tout, où pouvons-nous parler de ce qui est la partie importante du travail de la police ou de l’enquête, pour être plus exact ? Vous parlez de justice, vous parlez parfois de taux de condamnation, de taux d’élucidation et de tout le reste. Un de mes bons amis m’a dit que le travail de la police consistait à réduire les dommages.

Patrick Tidmarsh :

Oui, je suis d’accord avec cela. Je pense que la phase la plus importante de tout processus se situe avant le début d’une enquête, notamment lorsque quelqu’un vient nous voir et nous dit : « Voilà ce qui m’est arrivé, mais je ne sais pas ce que je veux faire. Nous passons le temps qu’il faut avec eux et ils nous disent : « Merci beaucoup. Cela me suffit. Je ne veux pas d’enquête. N’est-ce pas frustrant, d’une certaine manière ? Je ne pense pas avoir été très bien traité, il n’y a pas si longtemps, mais aujourd’hui, nous considérons cela comme une partie importante du service fourni par la police. Le plus souvent, si vous réussissez cette première phase, les gens voudront ensuite transformer le fait de parler en rapport et le rapport en partie d’une enquête. Et ils veulent participer à un entretien de plainte. Non seulement je pense que l’écoute est la compétence la plus importante de la police, mais je pense aussi que l’entretien avec un plaignant dans le cadre d’un crime relationnel, en particulier d’un crime sexuel, est la compétence la plus élevée de la police. Et je me battrai contre quiconque dira le contraire. C’est donc à cela que je consacrerai tout le temps qu’il me restera à consacrer à cette question. L’autre chose qui m’obsède, c’est le « grooming ». Parce qu’en plus des preuves avec un grand E et des preuves avec un petit e, l’autre chose que nous constatons, c’est que les enquêteurs réagissent vraiment bien lorsque nous décomposons les processus utilisés par les délinquants afin qu’ils puissent voir les preuves à l’intérieur de chaque élément de ce processus. Ainsi, lorsque Mark et moi avons commencé, nous nous sommes rendu compte que les enquêteurs se trompaient sur certains points chez la personne type qui venait en formation. Ils ont été officiers de police pendant un certain temps. Ils ont été membres d’un uniforme. Elle vient de commencer à travailler comme détective. Ils avaient un certain intérêt pour le domaine. La plupart d’entre eux étaient donc relativement nouveaux. Nous avons aussi eu quelques vieux chiens de mer salés. Ce sont surtout les nouveaux venus. Alors ils voyaient, ils pensaient que le toilettage était quelque chose qui n’arrivait qu’aux enfants, en général. Pas tous, mais un groupe important. Vous vous dites, bon, d’accord, en fait, ça arrive à tout le monde. Nous sommes donc tombés dans ce piège. Ensuite, ils ont eu tendance à se concentrer sur l’aspect sexuel du « grooming ». Je pense que c’est en partie lié à l’abus sexuel des enfants, car il est évident que les agresseurs d’enfants sont passés à cette phase sexualisée de l’abus et de la relation abusive. Quoi qu’il en soit, nous nous sommes dit qu’il fallait décomposer tout cela pour que vous puissiez mieux comprendre le grooming. Et plus nous y avons travaillé, plus nous avons constaté qu’il s’agissait en fait d’un marqueur clair des questions à poser lors d’un entretien.

Nous le décomposons donc en quatre phases. Toilettage un, deux, trois et entretien. La première phase est celle du pouvoir, du contrôle et de l’autorité. Il essaiera donc d’une manière ou d’une autre d’établir cela. Dans certains cas, il s’agit d’un simple acte de pouvoir et de contrôle. C’est un acte de violence et de menace. Le plus souvent, il s’agit de contrôle et de coercition, d’abus, de manipulation, de corruption, de donner aux gens ce qu’ils veulent, de « gaslighting » (éclairage par le gaz), et j’en passe, jusqu’à ce que quelqu’un soit frappé d’incapacité à cause de cela. Et pour moi, la préparation est, a été la partie la moins développée de ce que nous écoutons et de ce que nous enquêtons, parce que c’est là qu’il commence à opérer. C’est là qu’il établit sa vulnérabilité. Et comme nous le savons, les délinquants ciblent la vulnérabilité ou la créent.

En ce qui concerne la toilette, il se peut que, peu de temps après avoir payé les boissons, il commence à faire des compliments d’une couleur plus ou moins belle sur vous, ou pourquoi ne pas prendre, je vous le dis, du gin et du tonic. Prenons une lente et confortable vis contre le mur, vous savez, une sorte de cocktail effroyable, une blague sordide, alors qu’ils entrent dans cette phase de sexualisation. Et puis avec les enfants, à l’autre bout du spectre, dans un certain temps, vous verrez des choses basiques comme l’introduction de la pornographie, des questions comme « Avez-vous déjà eu une petite amie ? Avez-vous déjà eu des relations sexuelles ? Il s’agit donc d’une sorte d’évolution vers un encadrement des relations dans ce type d’orbite. Ensuite, nous avons l’habitude de dire que l’offense a lieu. Aujourd’hui, nous disons que l’infraction ou les infractions en elles-mêmes peuvent également contenir du grooming. Ainsi, si vous maintenez quelqu’un au sol à ce moment-là, il s’agit d’une démonstration de pouvoir, de contrôle et d’autorité. Si vous dites que vous aimez cela, n’est-ce pas ? Vous essayez de lui faire comprendre ce qui lui est arrivé d’une manière particulière. Nous demandons donc aux enquêteurs d’être très attentifs à ce qui est dit et fait lors de l’infraction elle-même, pas seulement l’acte, mais ce qui se passe dans et autour de cet acte. Ensuite, dans la phase d’entretien du grooming dans le cas d’abus sexuels sur des enfants, par exemple, il peut y avoir une tromperie continue des parents de l’enfant afin de maintenir le lien. Même après l’arrêt des abus, il peut y avoir des contacts constants, des cadeaux, etc. Vous aurez des contacts constants, des cadeaux, le renforcement des messages de silence qui sont nécessaires, etc. Et je veux dire qu’un message typique que nous recevons dans les cas de viol serait un texto ou une connexion aux médias sociaux après cela, où il s’excuserait occasionnellement, mais le plus souvent dirait, c’était si chaud la nuit dernière, j’ai hâte de te revoir. Ce qui irait totalement à l’encontre de son expérience d’un ou de plusieurs actes violents, menaçants, intimidants et non consensuels qui auraient eu lieu. Nous enseignons donc à nos enquêteurs que, tout d’abord, si vous n’avez pas bien mené l’entretien et que vous n’avez pas écouté l’étendue et la profondeur de ce qu’elle vous dit, et que vous n’avez pas compris les hypothèses et les idées fausses, de sorte que vous n’avez pas couvert l’entretien, il y a une façon dont il a dit après, alors vous allez passer à côté de ce que sont les éléments de preuve. Comprenez donc ces phases de ce qu’il fait et assurez-vous que lorsque vous l’écoutez, vous l’incitez à utiliser ces parties de sa mémoire. Si vous n’y parvenez pas, vous n’obtiendrez pas suffisamment d’éléments pour aider les procureurs de la police. Je pense que la dernière chose que je devrais dire à propos de ce que vous avez dit précédemment est qu’il est vraiment important que les forces de police considèrent les procureurs comme des alliés et que, dans la mesure du possible, la formation corresponde à ce qu’ils sont.

Avec l’opération Satire au Royaume-Uni, il existe désormais un modèle opérationnel national pour les 43 forces de police d’Angleterre et du Pays de Galles. Le Crown Prosecution Service dispose également d’un nouveau modèle opérationnel national. Ils produisent également de très bons documents sur les hypothèses et les idées fausses et sur la manière dont les enquêteurs et les procureurs devraient être en mesure de les gérer. Dans le cas de Satire, il s’agit de RASSO, ce qu’on appelle plutôt le viol et les délits sexuels graves.

Ivar Fahsing :

Je vous remercie. Cela me fait vraiment réfléchir à ce que je n’ai pas fait pendant toutes mes années en tant que détective et au nombre de preuves qui m’ont échappé sans même que je les comprenne. Je sais que le thème de l’émission « Au-delà du doute raisonnable » de cette saison est l’entretien d’investigation. Quel est le lien avec ce sujet ?

Patrick Tidmarsh :

Revenons-en à la question « Au-delà du doute raisonnable ». Si vous pensez à ce que les membres du jury doivent faire ici, c’est comprendre l’histoire qui s’est déroulée entre deux personnes derrière des portes closes qui se connaissent probablement depuis un certain temps, au moins pour une nuit ou une semaine ou plus, 20 ans, pour comprendre l’ampleur et la profondeur de ce qui s’est passé afin de surmonter tous ces scripts sociaux et sexuels et toutes ces suppositions et idées fausses pour être en mesure d’absorber la ruse de la défense. Il y a d’ailleurs un bel article. Je ne me souviens plus des auteurs, mais vous pouvez le consulter. Ils correspondent. Zydefeld, Zydefeld et al. 2017, 2016, 2017. Ils ont examiné 50 cas appariés entre les années 1950 et 2000, des cas de viol. Et ils ont posé la question. La défense fait-elle quelque chose de différent dans les années 2000 que dans les années 1950 ? La réponse est non, parce que leur travail consiste à saper la crédibilité de la plaignante. Il s’agit généralement du seul témoin, n’est-ce pas ? Mais il y avait des détails très intéressants. Si je me souviens bien, il y avait des choses que l’on pouvait faire dans les années 50. Vous pouviez dire, Mesdames et Messieurs, c’est un homme vraiment charmant et il ne ferait pas une chose pareille, vous savez, et nous ne pensons plus vraiment comme ça aujourd’hui. Je veux dire, regardez ce qu’il y a dans les journaux en ce moment. Al-Fayyad. 200 femmes et ce n’est pas fini. Jimmy Savile, Rolf Harris, Harvey Weinstein, etc. Vous ne pouvez donc plus gérer cela de la même manière. Nous sommes plus cyniques. Ils invoqueraient la défense de la femme chaste qui, parce qu’elle n’a pas de blessures, n’a pas tenté de se défendre. Par conséquent, il doit s’agir d’un acte consensuel. Aujourd’hui, on peut s’en sortir avec des versions de ce type, mais on ne pourrait pas le faire de la même manière que dans les années cinquante.

Alors, que faisaient-ils dans les années 2000 lorsqu’ils l’examinaient ? Ils retardaient les plaintes en se méfiant. Mark et moi avons fait quelques calculs très complexes, n’est-ce pas ? Mais nous avons été frustrés par cela en groupe une fois que nous nous sommes dit, bon, eh bien, faisons simplement les chiffres. Ainsi, si une femme sur sept porte plainte, environ un enfant sur dix porte plainte dans son enfance, les personnes qui portent plainte pour abus sexuel dans l’enfance et le poids à l’âge adulte le font en moyenne 20 ou 25 ans avant de porter plainte.

Nous avons examiné nos chiffres et environ un tiers des personnes nous ont signalé dans les 72 heures, ce qui est le critère de Vigpol pour un rapport immédiat. Si l’on met tous ces chiffres bout à bout, on constate que seulement 5 % des personnes ayant subi des abus sexuels les signalent aux autorités dans les 72 heures. 95 % des personnes ne le feront pas. Où est donc la crédibilité d’une plainte tardive pour saper l’histoire d’une personne ?

Ainsi, en l’absence de blessure, ils auront toujours des problèmes de mémoire. Et c’est là que l’entretien est particulièrement important, car toute incohérence préalable créée par la façon dont nous parlons aux gens, tout malentendu, ou si nous, s’il y a des problèmes de mémoire dans l’entretien que nous n’avons pas correctement explorés et expliqués, ils s’en serviront. Nous savons donc que ces histoires seront présentées dans un système contradictoire, une lutte essentiellement pour savoir pourquoi nous mettons des personnes traumatisées dans cette situation. Et c’est une toute autre question. Existe-t-il de meilleurs systèmes judiciaires ici ? Oui, il y en a. Mais pour ce que nous faisons en ce moment, nos entretiens, leurs histoires, se déroulent dans un environnement hostile. Nous devons être parfaitement préparés à les aider à naviguer dans ce processus. Et la clé de tout cela, c’est la même chose. Sommes-nous à l’écoute ? Comprenons-nous notre sujet ?

Et écoutons-nous suffisamment pour pouvoir faire le lien entre les deux ? Ce qu’il est susceptible d’avoir fait, l’étendue et la profondeur ? Nous concentrons-nous sur les suspects dans la manière dont nous écoutons ? Et avons-nous obtenu tout ce qu’elle sait sur ce qui s’est passé entre elle et lui et qui pourrait constituer un élément de preuve pertinent ? Un travail assez difficile.

Ivar Fahsing :

C’est un travail assez difficile, mais comme vous l’avez dit, le bon entretien a semblé se faire sans effort. Que diriez-vous si vous pouviez dire quelques mots ? Comment pensez-vous qu’il faut l’espérer ? Comment devriez-vous vous y prendre ?

Patrick Tidmarsh :

C’est amusant que vous disiez cela parce que Becky Milne, que vous avez également interviewée, je crois, travaillait avec Stiri sur un projet portant sur le premier contact, le compte initial et les VRI, ainsi que sur les différentes formations et les différents types d’entretiens.

Nous interrogeons les gens sur ce point. Cela crée des incohérences et nous cherchons également un modèle pour aider les enquêteurs dans les crimes basés sur les relations à obtenir des preuves plus larges et plus approfondies. Au Royaume-Uni, l’ABE permet d’obtenir les meilleures preuves. C’est plutôt bien, vous savez, et au Royaume-Uni, ils ont été les leaders dans toutes sortes d’entretiens pendant longtemps. La structure est donc très bien, mais elle a besoin d’être améliorée pour que la criminalité basée sur la relation revienne à toutes les choses dont nous avons parlé aujourd’hui. Ce sur quoi nous travaillons, c’est un format dans lequel vous faites la préparation, vous expliquez les détails, vous faites des entretiens d’entraînement, vous avez établi une relation, quelqu’un est prêt à passer du récit au rapport et à l’entretien, de sorte qu’il est mentalement préparé à ce qui l’attend. Ensuite, nous voyons vraiment les choses en trois phases. Deux personnes, trois phases. Les deux personnes sont, la personne dans la pièce est technique, écoute et pose des questions. Et oui, ils vont entendre les preuves et ils vont avoir leurs points de vue, etc.

Mais il y a beaucoup de choses à retenir et beaucoup de choses sur lesquelles il faut se concentrer si vous devez penser à la défense, à l’étendue et à la profondeur, et si vous devez maintenir le contact, etc. Nous pensons donc que l’autre intervieweur, Becky n’aime pas le mot deuxième intervieweur, l’appelle le deuxième intervieweur. Je l’appelle le deuxième intervieweur. Elle aime les co-intervieweurs, mais les co-intervieweurs, alors nous nous chamaillons à ce sujet. Mais l’autre enquêteur est là pour écouter et comprendre les exigences de l’enquête et ce qui n’a pas été suffisamment exploré, ce qui sera certainement important. Et nous, nous voyons cela en trois phases. La première est la narration libre, cette idée d’obtenir tout ce qui existe sans marcher sur, comme Becky le dirait, la neige fraîchement tombée de la mémoire, du mieux que nous pouvons, nous obtenons ce qui existe. Nous faisons une pause, nous discutons, nous examinons le toilettage un, deux, trois, quatre, l’entretien, tout ce qu’elle nous a dit, nous regardons où, quels sont les points de repère clés sur lesquels il faut revenir. Ensuite, nous revenons à la phase 2, qui consiste à vous ramener à la partie où et à m’en dire plus. Tous les éléments qui nous paraissent importants, quel que soit le temps que cela prend, font l’objet d’une pause. De tout ce que nous avons, si quelqu’un vient voir cette histoire, qui ne sait rien à ce sujet, qu’est-ce qui a besoin d’une explication supplémentaire ou, en d’autres termes, qu’est-ce que la défense va utiliser contre nous ici ? Il s’agit d’une femme qui est allée se faire masser, un cas très, très courant que nous recevons. Elle est allée se faire masser et, au cours de ce massage, elle a été violée par le masseur et elle a attendu deux semaines avant de le signaler. C’est également un cas très courant. C’est l’un des premiers postes que j’ai occupés en passant à la police et, dans le cadre de ce travail, elle a retiré sa plainte, mais cela nous a amenés à réfléchir à ce que nous pourrions faire de mieux dans tout cela. Et lors de l’entretien, ce n’était pas particulièrement, juste pour dire que ce n’était pas particulièrement bien géré, mais en lui en parlant plus tard au cours de ces deux semaines d’attente, eh bien, lors d’un entretien, nous savons que la défense va en faire quelque chose. Elle va suggérer que le poids de cette période est suspect d’une manière ou d’une autre. En fait, ce qu’elle a dit à propos des deux semaines, c’est qu’elle n’arrivait pas à croire que cela lui était arrivé. Elle était en état de choc. Elle a téléphoné à sa sœur immédiatement. Bonne déclaration. À la première plainte, sa sœur lui dit d’aller à la police et elle lui répond qu’elle ne sait même pas comment expliquer ce qui s’est passé. Comment vais-je leur dire ? Vous savez, elle est complètement désorientée et nous savons que le traumatisme a un impact physiologique sur les gens pendant un certain temps après les actes traumatisants. Dans son cerveau, elle s’est donc dit qu’elle allait oublier cela très rapidement. Elle ne peut pas manger. Elle ne dort pas. Quand ses amis l’appellent, elle les repousse. Même sa sœur n’arrive pas à la joindre. Elle conserve cependant son travail, qu’elle adorait. Elle va travailler et cela devient un problème croissant d’isolement, sa santé mentale décline, elle ne mange pas et ne dort pas. La goutte d’eau qui fait déborder le vase, c’est qu’elle ne peut pas se rendre à son travail. Elle arrive sur le parking de son travail. Elle commence à trembler. Je pense qu’elle a une crise de panique ou un autre traumatisme. Et à ce moment-là, je vais jurer sur votre podcast maintenant. Elle a dit, vous savez, j’ai pensé, merde. Je vais aller voir la police.

À l’époque, nous ne recevions pas cette information ou nous pensions que c’était un problème. Nous contournions donc le problème. Aujourd’hui, nous disons : « Parlez-nous des deux semaines d’attente ». Parlons aussi de la culture policière qui, il n’y a pas si longtemps, nous aurait fait dire : « Bon sang de bonsoir. Vous avez attendu deux semaines pour faire votre rapport. Vous nous avez vraiment lié les mains derrière le dos, vous savez, ou nous aurions dit, pourquoi avez-vous attendu deux semaines pour faire votre rapport ? Maintenant, nous leur donnons aussi des cours. Nous avons fait la préparation. Nous avons établi le rapport, nous les avons préparés à ce que nous allons dire à ce stade. Et nous allons revenir à une question du type : d’accord, cela s’est passé il y a quelques semaines, mais quelque chose vous a amené ici aujourd’hui. Parlez-moi de cela. Ou bien nous dirons : « Cela s’est passé il y a deux semaines, racontez-moi tout ce qui s’est passé entre le moment où vous êtes arrivé et celui où vous êtes venu ici aujourd’hui. Nous voudrons explorer l’étendue et la profondeur de cette période, parce que je ne sais pas si vous avez remarqué que, lorsqu’elle l’a expliqué de cette façon, je me suis dit : « Oui, c’est tout à fait logique ».

La première phase est donc celle de l’étendue, la deuxième celle de la profondeur et la troisième celle de l’exploration de tout ce que vous pensez qu’elle a encore à dire ou qui pourrait être utilisé, d’une manière ou d’une autre, par la défense contre nous, et de la mise en relation avec les bonnes pratiques déjà établies dans le monde entier. Ces pratiques doivent être légèrement modifiées et améliorées pour répondre aux besoins des enquêtes criminelles basées sur les relations.

Ivar Fahsing :

Vous me faites penser, Patrick, à l’un des concepts les plus mal compris dans le domaine de l’entretien d’investigation, à savoir l’expression « garder l’esprit ouvert ». Parce que vous ne pouvez pas simplement garder l’esprit ouvert. Il y a comme une tabla rasa, il n’y a rien. Si vous n’avez pas les connaissances que vous et votre livre d’histoire apportez aux détectives et aux enquêteurs, vous ne savez pas quoi chercher.

Patrick Tidmarsh :

Oui, c’est vrai.

Ivar Fahsing :

L’ouverture d’esprit, comme le demande l’un de mes collaborateurs, Kyle Arkes, dans son travail sur la façon de penser comme un détective, exige une ouverture d’esprit active. Pour cela, il faut savoir ce qu’il faut rechercher. À quoi pouvez-vous vous attendre ? À quoi êtes-vous confronté ? Que pourrait être cette histoire ? Et si vous n’avez pas ces concepts en tête, comment pouvez-vous les chercher ?

Et comme vous l’avez dit, il faut faire la lumière, obtenir les détails et les replacer dans leur contexte.

Patrick Tidmarsh :

Oui, c’est vrai.

Ivar Fahsing :

C’est aussi l’une des choses qui, à mon avis, fait que l’idée même de toute forme d’enquête est d’avoir une connaissance approfondie de l’objet de l’enquête.

Patrick Tidmarsh :

Oui, c’est vrai.

Ivar Fahsing :

Sans cela, les preuves passeront à toute vitesse et vous ne les verrez même pas.

Patrick Tidmarsh :

Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il y a une mise en garde à ce sujet et que les gens pensent parfois qu’il y a une astuce dans tout cela. Mais nous ne changeons pas les principes fondamentaux de l’enquête. L’accusé doit toujours être traité équitablement, il faut toujours explorer toutes les pistes d’enquête, qu’elles mènent à votre suspect ou qu’elles s’en éloignent. Rien de tout cela ne change. Notre point de vue est que l’ensemble de l’histoire doit vous permettre d’obtenir les histoires qui ne sont pas tout à fait correctes ainsi que la grande majorité des histoires qui le sont. Et pendant que nous y sommes, parlons des fausses nouvelles.

L’une des raisons pour lesquelles Mark et moi avons trouvé un emploi dans la police est que les enquêteurs pensaient que les fausses déclarations représentaient 50 %. Non, et il faut vraiment changer cette culture. Ce que nous savons aujourd’hui, grâce à des décennies de recherche, c’est que le taux de fausses déclarations dans les crimes sexuels se situe entre 2 et 10 %, probablement plus près de 5 que de 10 %. Et je pense que ce qui est encore plus important que ce chiffre, c’est que, d’après notre propre expérience et les recherches menées sur ces quelque 5 % de personnes qui viennent déclarer quelque chose de manifestement faux, la majorité d’entre elles essaient toujours de nous raconter quelque chose qui leur est arrivé historiquement ou qui leur arrive actuellement, mais pour une raison ou une autre, elles ne nous disent pas ce qui s’est réellement passé. L’une des raisons les plus fréquentes est qu’ils disent qu’il s’agit d’un étranger alors qu’il s’agit en fait d’un membre de leur famille, parce qu’il est trop difficile de le dire à ce moment-là. Les fausses déclarations malveillantes de ce type sont donc beaucoup, beaucoup moins fréquentes que ne le pensent la plupart des membres des communautés et certainement encore aujourd’hui les enquêteurs.

Mais même dans ce cas, lorsque vous savez que plus de 95 % des personnes disent la vérité, il est censé y avoir un processus d’enquête qui permet de trouver les éléments qui posent problème et ceux qui ne posent pas problème. J’aimerais revenir sur votre point, car je pense que le problème le plus important est le nombre de personnes qui ne nous signalent pas les faits parce qu’elles n’ont pas confiance dans le système judiciaire. Elles n’ont pas confiance dans la capacité de la police à les écouter et à comprendre leur histoire. Nous en venons ensuite à un point qui me semble fondamental par rapport à ce que vous avez dit : nous devons préparer nos enquêteurs de manière à ce qu’ils sachent où les preuves sont susceptibles de se trouver. Et 95 fois sur 100, ils les trouveront s’ils savent comment les interroger correctement. Et parfois, ils trouveront une histoire qui n’est pas tout à fait juste. Ils peuvent alors l’explorer et se demander s’il s’agit d’une vraie fausse déclaration d’une manière ou d’une autre, ou s’il s’agit en fait d’un sujet sur lequel vous pourriez vouloir changer d’avis. Si nous avons une bonne relation, vous nous direz ce qui vous est vraiment arrivé.

Ivar Fahsing :

Patrick, il s’agit d’un épisode de podcast et nous n’avons pas le temps d’explorer toute l’histoire autour de toute l’histoire. J’aimerais terminer par un dernier sujet et la raison pour laquelle vous êtes à Oslo cette semaine, c’est pour partager certaines de vos idées et expériences avec nous au Centre norvégien pour les droits de l’homme, qui, vous le savez, travaille, nous essayons d’introduire plus de procès équitables, plus de meilleures enquêtes et vous savez, les droits de l’homme par le biais d’entretiens, principalement dans ce que nous avions l’habitude d’appeler les pays du tiers-monde. Ce n’est plus du tout le cas. Ce sont des économies émergentes fortes, mais certaines d’entre elles sont coincées dans d’anciennes cultures et d’anciens systèmes de gouvernance. Je sais que vous avez enseigné cette théorie non seulement en Angleterre et en Australie. Comment pensez-vous que cette théorie s’applique à deux pays qui sont, comme vous l’avez dit, des démocraties anciennes, pas des démocraties occidentales anciennes.

Patrick Tidmarsh :

Parlons donc d’abord des délinquants, puis des services de police. Les délinquants sont très prévisibles, qu’il s’agisse d’auteurs de violences domestiques ou familiales, de harceleurs, d’agresseurs d’enfants, de violeurs, ils sont très prévisibles mais aussi uniques. Chacun d’entre eux va faire ce qu’il est susceptible de faire de manière légèrement différente. Les services de police doivent donc s’adapter à leur prévisibilité et trouver un moyen de recueillir des preuves uniques pour chacun d’entre eux. Nous devons donc en savoir plus sur les délinquants. Et vous savez, il y a des différences entre les différentes parties du monde. Il y a plus de types de délits que de types de délits, mais dans l’ensemble, ils sont présents dans toutes les communautés, dans toutes les cultures. Il s’agit de la violence à l’égard des femmes, le problème le plus important dans les services de police pour les femmes, les enfants et les hommes, car nous n’avons pas beaucoup parlé des hommes, mais vous savez que les hommes portent moins plainte que les femmes et qu’il y a un groupe important d’hommes qui subissent également des violences sexuelles et que nous ne sommes pas assez efficaces pour les amener à venir nous voir et à nous dire que nous pourrons écouter votre histoire.

Quel que soit le pays ou la culture dans lequel j’enseigne, vous trouverez des suppositions et des idées fausses. J’ai peur de dire que la misogynie et le patriarcat ont fait de cette question un non-sujet jusqu’à une date relativement récente. Ce n’était pas considéré comme du flicage en bonne et due forme, comme le fait d’enlever les portes et d’attraper les voleurs, etc. Ce genre de choses était relégué au second plan, vous savez, quand on laisse les femmes entrer dans la police, elles peuvent faire ce genre de choses.

Les choses bougent, elles changent, mais ces cultures sont toujours présentes dans certains endroits et, dans tous les pays et toutes les cultures où j’ai travaillé, il y a eu un manque de compréhension de l’identité des délinquants et une incapacité à enquêter sur eux de manière efficace. Les taux de signalement sont faibles. La raison pour laquelle nous avons constaté qu’un début d’histoire complète était plus efficace est liée à la capacité d’écoute et d’entretien. Cela permet aux plaignants de fournir des preuves plus complètes et plus approfondies.

Et nous constatons, partout où il a été mis en place, une augmentation des taux d’inculpation, une diminution des attitudes de culpabilisation des victimes parmi les enquêteurs. Il est intéressant de noter que, dans certains cas, les enquêteurs ont davantage recours aux services de santé mentale, car il est assez difficile de gérer ce genre de problèmes au quotidien, surtout dans le cadre des activités de la police, avec trop de travail, pas assez d’argent, pas de salle d’interrogatoire adaptée et toutes les autres pressions qu’ils subissent, etc. Je dirais donc qu’à travers le monde, il y a une évolution vers une meilleure police, mais nous avons encore un long chemin à parcourir. Peu importe où vous vous trouvez, vous constatez les mêmes types de problèmes et les mêmes défis en matière d’enquête. Mais je pense que vous et moi sommes très attachés à l’entretien avec le plaignant et à l’amélioration de l’entretien d’enquête ici. Nous avons un long chemin à parcourir pour que les membres de nos communautés sentent qu’ils peuvent se présenter, être écoutés, compris et faire l’objet, s’ils le souhaitent, d’une enquête approfondie.

Ivar Fahsing :

Patrick, il y a une autre chose que vous ne pouvez pas… J’espère qu’il y aura des auditeurs de ce podcast qui tireront des enseignements de cette conversation très intéressante sur ce que nous pouvons faire pour protéger et réduire les dommages. Entre-temps, avant que les bonnes personnes ne vous rencontrent et ne reçoivent votre formation, elles peuvent au moins se procurer votre livre.

Patrick Tidmarsh :

Oui, c’est vrai.

Ivar Fahsing :

Tout ce que je peux dire, c’est merci beaucoup d’avoir été notre invité aujourd’hui et aux auditeurs, procurez-vous le livre.

Patrick Tidmarsh :

Nous vous remercions.